南猿露西无足，被安上人脚，群起造假被足弓击垮。（作者提供，图中部参考文献7）
前11章揭开了进化论发迹的造假历程：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖骨+人股骨”拼的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片；皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）是人颅骨+猿下颌，欺骗41年才被拆穿；美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年，竟是野猪；著名的“北京猿人”“蓝田猿人”“元谋猿人”，和它们一样，都是“形态学定位”骗局的产物。特别是朊病毒的发现，足以证明“北京猿人”是当时智人的猎物。
后19章我们证明“化学进化”全部垮塌。化学进化研究生命的产生，所有实验都以调包造假为前提，调包来高纯浓的原料，以极端的、人为程序化的反应条件来冒充自然界环境，才能产生微量结果，再幻想被自然界去除海量杂质、浓集保存，下一步再调包来新原料继续反应。整个证据链全断裂，靠假设和调包衔接，没有任何中间环节——“各种生物大分子”在实验室都无法从头进化出来，理论上都被概率锁死，用尽无数亿倍宇宙的粒子，耗尽无数亿倍宇宙的年龄也进化不出来一个。学术成果纯全靠洗白、炒作，唯一能验证进化的“斯皮格曼”实验，却因直接否定进化而称为“怪物”。
化学进化被否定是在全宇宙范围，刻意人造都造不出来，那么生物进化就是铁定的骗局。旧“猿人”以谎言苦撑，新南猿靠造假翻盘（第31章），东非（猿）人一度攫取“人祖”桂冠，后来为发现者写的《传记》都直言太假，“外行看了也不会上当”；“能人”（Homo habilis，台湾称为巧人）作为初级“猿人”名噪一时，而后被冷弃为“垃圾堆”（第32章）；随后南猿露西抢走了“人类共祖”的宝座，前3章（第33章、34章、35章）讲了它的19个致命错误，本篇继续侦破这个学术伪案。
281.错20：幼儿足弓，造假铁证
直立行走，进化论认为是猿和人的分水岭。南猿露西如果是四足行走的猿，就是垃圾化石；如果能被鉴定为双足直立行走，就是里程碑式的最伟大的发现，名利双收，同时为迄今乏证可陈、尚无一例真实证据的进化论注入强心剂。为此，进化论专家做了一系列煞费苦心的“认定”，把露西推上了人类“共同祖母”的宝座。
1978年开始，在东非坦桑尼亚的雷托里（Laetoli），发现了366万年前的人脚印化石，秒杀1976年发现的320万岁的无脚露西。一旦确立人类在366万年前就已经存在了，一百多年来进化论精心构筑的进化框架就彻底破产了。
进化论的应对方式，就是给南猿安上现代人的脚，让1.1米高的雌露西（南方古猿阿法种），硬踩出1.26米高生物的小脚印（实际是小孩脚印，那也比露西的猿脚大），同时幻想雄南猿（1.5米高）踩出了成人大脚印，硬炒“雌雄异形”（1.1米对1.5米）来解释。没想到的是，后来发现了更大的人脚印化石，对应身高1.83米！1.1米对1.83米，这样的“雌雄超级异形”假说，连进化论内部都看不下去了，更无法让外人相信了。
这就是整个进化论界，每次新的实物发现，都要颠覆自己先前的“理论”（实际都是假说）的原因：一谎难用十谎圆，一碰事实，就得不断“发展”（改口，继续圆谎）。于是，修改、窜凑数据，就在进化论学界竞相上演了。
世界顶级学术期刊《Nature》（《自然》，英国）上，都刊出了“南猿雌雄异形”的经典研究并配图[1]，可惜，数据是精心消减过的。《eLife》（美国一份涵盖生物学多专业的期刊）上的一份关于雷托里366万年前的人类脚印的经典论文[2]，汇总多个期刊上“南猿雌雄异形”的研究，数据彼此矛盾，甚至出现了：以人脚印计算，雄性身高是雌性的1.25倍，体重也是雌性的1.25倍（实际应是1.25×1.25×1.25倍）！？如此“精确比例”攒凑的数据，是把体重的三维相关（长×宽×高）比例，都用一维（长度）的比例造假！！！这种小学生水平的错误，学术界却没人质疑，在上一章都被我们抓包。
如此处处修改数据，百般圆谎，却躲不过一个关键死结：足弓！因为足弓无法造假。
南猿露西无足，被安上人脚，群起造假被足弓击垮。（作者提供，图上部参考文献7）
看上图右下，婴儿无足弓，随着成长，足弓渐渐形成，五六岁幼童，足弓已见雏形，但尚未发育完成。
上图左上G1，是典型的童足——成年雌性南猿踩不出来！上图右上S1，是成年人的完全足弓，南猿这种平足动物[3]，更踩不出来！足以证明366万年前，就有现代体型的人类存在，进化论破产了。
左上G1是正在形成的“半足弓”，该脚印的等高线图，同圈线的高度相等，G1足弓处与前脚掌泥印化石最低点距离2mm，表明足弓尚未完全形成；右上S1是完全足弓，S1足弓与前脚掌泥印化石最低点距离8mm，足弓处高差变大，这是人足弓的典型特征。下图也是这样。
366万年前脚印化石等高线图还原足弓（作者提供）
前面讲过，古人类学家研究表明露西是平足[3]，而最初把366万年前人类脚印硬安给南猿的进化专家们，开始就没搞清楚，还把G2-G3叠踩的两个脚印当成了一个脚印，更没考虑足弓的问题，所以才把脚印强塞给了平足的南猿——即便真如有些专家无依据宣称的南猿有人样的脚、有足弓，或者进化出了初步的足弓，也无法匹配脚印化石。
有读者会问：万一那个雄南猿是正常足弓，而露西是平足，这个特例，不就解决了上面的问题了吗？
——这个解决方法更糟糕，对进化论是毁灭性的！因为只有这一个比较完整的南猿化石（其实露西的性别也存在争议，如果像有些专家说的，把露西定为雌性证据不足，那进化论就把自己颠覆了），没有像样完整的雄南猿化石啊！进化论从来都是以个案（化石稀少去强行代表整体），假设这个个案化石，恰好是整体平均值——这个假设合理吗？
完全不合理！但是，进化论绝大部分化石，都是这样假定的：强行以稀缺、残缺的个案代表整体，统计学规律全无——以偏概全，贯穿进化论化石证据的始终，这是不能公开的内部逻辑诡辩！所以，上面读者以“假设露西是半平足（露西化石无足骨）、而其它南猿是正常足弓（实际其它南猿化石表明它们是平足）”，等于揭开了进化论的黑幕，把最不能见光的遮羞布都揪出来了，这是进化论内行无法接受的。
在童足脚印化石、全足弓脚印化石的铁证面前，被进化论炒成“人类共同祖先”的南猿，已百谎难圆。有此铁证，可见在366万年前，早于南猿露西46万年，现代体型的人类已经存在了。
282.错21：影射足弓，不懂平足
其实南猿的发现者约翰森（Donald Johanson），似乎已经发现了这个“足弓死结”，他们在一篇论文中，以“阿法南猿”脚上一块第4跖骨化石，来影射南猿可能有足弓[4]，试图让无脚的露西，增加一点吻合G1脚印足弓的可能性——这是进化论特有的“含沙射影”式的证明方法，错误叠出。
约翰森等人的逻辑是：因为发现的“南猿”第4跖骨的弯曲弧度，较符合人跖骨的特征，强烈暗示该南猿有足弓，能像人一样适应直立行走——基础知识错了！
平足与正常足对比，单个脚骨正常不能证明有足弓（作者提供，图左上参考文献2）
见上图，平足的单个脚骨并不畸形，都正常，只是整体组合不佳，和韧带构成足弓塌陷，关节面略微形变，而每一块足骨的主体、弧度并不畸形，所以很多平足在少年时期能矫正过来。而按照约翰森的说法，平足人的第4跖骨弧度正常，平足也应该有足弓了！
研究足弓的“世界级进化论专家”，却不懂平足是啥，论文居然被顶级学术期刊美国的《Science》接受。
283.错22：影射足弓，经典欺骗
就凭一小块跖骨，能证明啥？这不只是普通的“以偏概全”的逻辑欺骗，更有进化论经典的“形态学定位”欺诈。如前文讲过的、被进化论学界内部都笑话的：凭一颗牙齿鉴定出“美国猪齿猿人”，凭两颗牙齿鉴定出“元谋猿人”，凭先后7颗牙齿鉴定出“巫山猿人”……这些都是一个套路。
但是约翰森这次改头换面，仅凭一小块跖骨（并无证据表明它是南猿的）的个案，含沙射影佐证进化，论文发表后逍遥至今，表明全世界的进化论同行基本都没异议、都认可。连老百姓都能明白的“平足单个骨形正常”的问题，世界各级专家竟然都不懂了——这种被进化论洗脑的后果，其实弥漫在社会的方方面面。
284.错23：影射足弓，前提已错
约翰森等人硬说那一块“第4跖骨”是南猿的，前提条件是肯定：那个南猿时代并没有智人存在——而这个进化论想当然的前提，错了！
前文讲过“366万年前的人类脚印化石”，约翰森等人处处造假，强行定给南猿，结果百谎难圆，这样已然证明那个时代人类已经出现了，所以，那块“第4跖骨”有可能是人类的，并非南猿的。
人跟人长相、体型、身高不同，骨头形状也略有不同，它有一个统计学的变量范围。古代的人，和今人有差别是正常的，那块“第4跖骨”有可能落在这样的变量范围。
285.错24：偷用人足，借腹生子
人类足弓的3组结构示意图（作者提供）
注意，进化论者在这里暗用了一个骗术：偷用人足模型，回避南猿的平足猿脚化石！人的正常足骨模型，本来就是有足弓，能直立行走的，约翰森等人这样张冠李戴、套用人足进去，就像“借腹生子”，借人腹生出人的孩子，不等于是南方古猿就是人——应该套入南猿足骨模型才对啊！
南猿露西没有脚，咋办？应该用同期其它南猿的脚骨残存化石啊！南猿“小脚”（普罗米修斯种）、南猿“露西幼儿”，它们残足结构，都是平足、猿脚，为什么不往这里套呢？因为往这里套就打脸了，就露了露茜的“马脚”，结果保证就是猿足、平足，不适合直立行走！
所以，才偷用人足模型，玩出了驴唇马嘴式的证明，包装出了一项世界一流的科研成果。
286.错25：影射异形，牙颌折腾
臆造的南猿“雌雄超级异形”实在没有证据，纯粹是空想的“假说”——约翰森等人又用南猿下颌骨、牙齿的变量，来影射雌雄异形[5]——文字明确地关联了雷托里366万年前的人类脚印的发现——用牙齿、下颌来影射脚长，再次开启了驴唇马嘴式的证明模式。
要知道，身高、脚长相同、相近的人，因为头大小不同、脸型不同、下巴大小不同，下颌、牙齿会差异很大（不是异性差别大，同性的个体差异也大），所以，进化论用下颌、牙齿的数据，展现雌雄异形，进而影射身高、脚长的雌雄差异，纯粹是糊弄人！
这样冠冕堂皇地折腾，结果又一次学术有成[5]，可惜这样“重大的科研成就”，完败于百姓常识。
287.错26：著书造假，掩盖质疑
上述错误百出、百谎难圆的“南猿人脚假说”“雌雄超级异形假说”——因为以前一直没有人看破，所以造假肆无忌惮、屡试不爽。
化石的发现者约翰森不但多次自诩“露西是1970年代最伟大的发现”，还著书立说，在《露西的遗产：人类起源问题》（Lucy's Legacy: The Quest for Human Origins）中，自我证明“超级异形”[6]（不提异形高差的巨大值，只提人能接受的造假值），学界是一片夸赞[7]，因为没有这个假说，进化论就彻底破产了。
该书不提别人对他们的异议，掩盖质疑，俨然作为公认的真理，以科普方式大行其道。这种选择性失明、自说自话的逻辑欺诈，是进化论一脉相承的风格，前面已经展现过多次了。
288.错27：欺骗媒体，掩盖差异
维也纳博物馆南方古猿复原像，掩盖异形，假上加假。（作者提供，图参考文献7、8）
上图右是维也纳自然博物馆中的南猿复原像，为什么把在顶级科学期刊上发表的“雌雄超级异形”，真实计算“雌雄”的身高能到1.45倍的差距，体重能到2.14倍的差距，全然抹杀了？！
这么大的雌雄异形差距，其实进化论内部也是不接受的。有学者再相信“雌雄超级异形”，也认为南猿的雌雄异形在股骨变量上和大猩猩相同[8]。而上面的差距，已经超过了大猩猩个体差异的极限。
这样掩盖异形、假上加假的新造像，虽然身高差能让人接受，可是脚不行啊，塞不进铁证如山的脚印化石——不仅仅是南猿脚太小、个头太小，更因为足弓不配！如前所述：如果有足弓，成年露西不可能踩出童足印的半足弓；如果露西平足无弓，更踩不出大脚印的完美足弓。
至此，足弓这个铁证，再次证实了366万年前的脚印是人类的，S1足迹是大人的，G1足迹是小孩的，而不是进化论臆想的雄、雌南猿的。早在320万年前的南方古猿露西之前46万年，现代体型的直立人已经存在了。
铁证面前，进化论体无完肤！27处大错起底，侦破并没结束，请看下集《露西全面露戏，南猿百谎难圆》
（未完，待续）
参考文献：
1. Callaway, E. Meet Chewie, the biggestAustralopithecuson record.Nature,14 Dec.2016, doi：10.1038/nature.2016.21144
2. Fidelis T Masao，et. al., New footprints from Laetoli(Tanzania) provide evidence for marked body size variation in early hominins, eLife5:e19568,(2016), doi:10.7554/eLife.19568
3. Jeremy M. DeSilva, Zachary J. Throckmorton, Lucy's Flat Feet: The Relationship between the Ankle and Rearfoot Arching in Early Hominins. PLOS ONE.2010-12-28,5(12): e14432. ISSN1932-6203. doi:10.1371/journal.pone.0014432.
4. Ward, C. V., Kimbel, W. H.& Johanson, D. C. Complete fourth metatarsal and arches in the foot ofAustralopithecus afarensis.Science，331,750–753(2011).
5. Charles A. Lockwood, William H. Kimbel, Donald C. Johanson, Temporal trends and metric variation in the mandibles and dentition of Australopithecus afarensis, Journal of Human Evolution，39:23–55. doi:10.1006/jhev.2000.0401
6. Donald C. Johanson and Kate Wong, Lucy’s Legacy. The Quest for Human Origins, New York: Harmony Books,2009, ISBN-13:9780307396396.
7. J. M. Desilva, Book Review( Lucy’s Legacy. The Quest for Human Origins), PaleoAnthropology,2009:176−178.
8. S.H. Lee， Patterns of size sexual dimorphism in Australopithecus afarensis: Another look, HOMO—Journal of Comparative Human Biology,2005,56:219–232
（点阅《进化骗局》系列文章）
