来源：NewsBank（澳大利亚)
我最近在美西地区的一所大学参加了一场会议，讨论盟友们如何应对唐纳德·特朗普的总统任期。正如预期的那样，来自加拿大和西欧的与会者大多感到愤怒和沮丧。他们中的许多人认为这位总统是一位不可预测、反复无常且极具破坏力的领导人。而来自东欧、亚洲和中东的与会者虽然也同意本届政府难以打交道，但他们也在特朗普交易型的方式中看到了罕见的机遇，以及独特的风险。那么，是什么解释了他们之间如此明显的差异呢？
首先，这在很大程度上与政治和精神文化有关，与他们对其地缘战略形势感到的不安全感有关，也与他们对硬实力——尤其是美国实力——的态度有关。
加拿大和西欧的许多评论都集中在特朗普的荒谬性上。他的支持者会将其中大部分斥为“特朗普精神错乱综合征”（Trump Derangement Syndrome），即对妖魔化总统个性（包括其动机和政策）所有方面的强烈且无休止的执念。我不会在这个问题上纠缠。但不可否认的是，早在特朗普登台之前，许多西欧和加拿大的精英就对美国抱有一种特殊的蔑视。2007年，安德烈·马尔科维茨（Andrei Markovits）出版了一本名为《粗鲁的国家：欧洲为何不喜欢美国》（Uncouth Nation: Why Europe Dislikes America）的书。他指出，在西欧学术界 and精英社会的殿堂里，美国自建国成为共和国之初就被构建成一个黑暗、野蛮和暴力的地方——一个未受启蒙的外圈荒地。
从那时到今天，美国一直充当着西欧在道德和文化上较为低劣的“他者”。美国更加富有和强大，反而进一步强化了欧洲人的指责，即美国社会、价值观和制度在本构上是极其粗暴的，而且该国过度依赖军事力量和陈旧的现实政治（Realpolitik）。
问题的核心在于，西欧不仅将自己视为启蒙运动的摇篮，还视为二战后更加文明和有序的国际秩序的守护者。其官员可能会承认世界贸易组织（WTO）和联合国各机构等全球机构存在缺陷。但这些有缺陷的机构是防止世界重新陷入无序的唯一屏障。在西欧看来，其在许多全球机构中拥有超乎寻常的作用和影响力，并不是一件需要感到抱歉的事。毕竟，根据西欧人的说法，“布鲁塞尔效应”的规范性元素给世界带来的利益和文明远多于伤害。
作为一个平行的对比，加拿大和美国是邻国。然而，如果你犯了把加拿大人误认为美国人的社交失误，你很快就会被纠正。特朗普曾不遗余力地羞辱加拿大，这让任何加拿大人都很难对他的总统任期抱有更宽容或更细腻的看法。但即使特朗普没有走这条毫无必要的路，加拿大人确实也更倾向于认为自己是比美国人更和善的世界公民。此外，特朗普的“美国优先”视角认为，对自由国际主义原则和意识形态十字军东征的追求削弱了美国的物质力量和社会凝聚力。对于加拿大人来说，这恰恰印证了他们与美国不同的感觉，即特朗普是一个来自另一个道德宇宙的政治领导人。
这种蔑视是相互的。特朗普的2025年《国家安全战略》声称，为了欧洲自身的繁荣与安全，希望鼓励恢复“欧洲的文明自信和西方认同”。
白宫内部人士经常提出他们所看到的欧洲和加拿大的“纵容”与“特权”问题。
在纵容方面，除了东欧和波罗的海国家外，西欧将建立庞大且永久的福利国家放在了优先位置。
目前，西欧国家的公共社会支出（如养老金、医疗、失业救济和残疾津贴）占其国内生产总值（GDP）的24%至32%之间。在这项指标上，法国、意大利、奥地利、芬兰、比利时、西班牙和德国位居前列。相比之下，经合组织（OECD）的公共社会支出平均水平仅占GDP的20%多一点。
包括副总统JD·万斯（JD Vance）在内的现政府内政人物，经常批评西方精英实施了在他们看来极其慷慨的移民政策，退化了社会凝聚力和国家目标。万斯辩称，西方进步精英所支持的多样性、公平与包容（DEI）政策正在制造混乱，也是文明和道德衰落的前兆。
关于“特权”问题，特朗普政府将这些西方国家所谓的低迷状况归因于它们拒绝或无力为自身安全承担更大的责任。正如一位现任政府高层人士今年早些时候对我所言，加拿大之所以能成为今天的加拿大，正是因为有美国作为后盾。
与此同时，欧洲的GDP大约是俄罗斯的10倍，但由于几十年来被进步主义的乌托邦事业所削弱，它无法提供自身的安全。它依赖美国的保护，却同时嘲笑美国的权力和价值观。
特朗普政府对亚洲和中东盟友并没有这种文化和道德上的过节。这些盟友都没有走上同样的进步主义道路。在亚洲或中东，很少有人试图嘲讽“美国优先”或否定特朗普回归的合法性。
这些差异不仅在于社会和政治文化。在战略上，亚洲和中东盟友的出发点就截然不同。首先，这两个次区域内拥有交织的双边协议网络，但没有真正的多边安全机制。
美国在欧洲之外刻意构建的是双边联盟，而非类似北约（NATO）的集体安全机制。此外，美国的具体义务并未制度化，也未明确界定。每一届新政府都有权宣布在双边联盟下可以提供或涵盖哪些内容。即便如此，总统在决定哪些情景需要美国保护以及盟友何时应该自谋生路方面，拥有巨大的灵活性。
结果是，与欧洲相比，美国在这两个次区域的联盟具有强烈的交易性质。每当新一届政府上台，这些盟友都会面临直接的压力，必须重新向美国证明其价值和忠诚。
在缺乏集体安全协议的情况下，对于这些非西方盟国政府而言，高超的国家治理和外交手腕的定义，就是在联盟刻意模糊的条款下，将它们能够获得的安全性覆盖最大化。
简而言之，它们与美国的关系始终关乎无休止的谈判，而非制度性的义务。这意味着，与西欧相比，亚洲和中东的盟友更容易也更准备好迎接冲击，并与一个非正统且不可预测的政府打交道。
此外，它们越是按照特朗普偏好的方式与其打交道，就越能确保获得更多的利益和特权——如果需要的话，甚至可以以牺牲美国其他盟友和伙伴的利益为代价。
从特朗普第二任期的早期开始，以色列、沙特阿拉伯、土耳其和日本等国就采取了积极主动的策略，不仅讨好这位候任总统，还探索新的战略、军事和经济安排。而这些安排只有在一个愿意大幅重置参与和义务条款的美国政府领导下才有可能实现。
那些在特朗普任期内表现更好的盟友还有一个共同特征：它们认为美国的硬实力别无替代，且相信这种实力正在不成比例地增长。
欧洲人更喜欢许多民主党人和传统共和党人仍倡导的温和自由国际主义的旧陈词滥调——即一个强大的美国自愿对自己施加约束，以确保所有盟友享有平等的特权。
其他盟友可能也希望如此，但它们已经接受了1990年代和2000年代只是一个幸福的异常现象这一现实。随着中国在亚洲代表着日益增长的威胁，以及中东地区拥有重型武装的邻国（如伊朗）对它们构成威胁，它们勇敢的新世界现实是：美国的硬实力无可替代，它们将在特朗普领导下变得日益等级森严的联盟体系中争取最大的利益。
这意味着不仅美国说了算，而且美国拥有任意的特权和专属权利，并会对盟友提出它们必须遵守的要求。作为回报，那些在这种新盟友外交中表现出色的国家将获得更多的利益和保护。
相比之下，西欧人认为这是一种冒犯，并发现极难在这个新出现的等级安排中开展工作。
澳大利亚在这其中处于什么位置？我们不仅向往1990年代和2000年代的美国，更向往那个时期的世界。我们当中的聪明人知道那个世界不会再回来了。
顺便说一句，中等强国影响力和活跃度的巅峰期也正是同一时期，当时美国作为世界上唯一的超级大国地位坚如夯石。这让较小的国家在没有重大地缘政治威胁的环境中有空间进行创造。但那个世界已经一去不复返了——中等强国活跃的理想条件也同样不复存在。习近平、弗拉基米尔·普京、金正恩和伊朗领导人对秩序和稳定造成的破坏和危险在特朗普之前就已存在，并且在他离开白宫后仍将持续。这就是为什么加拿大重要人物马克·卡尼（Mark Carney）呼吁中等强国联合起来对抗美国是如此虚幻且危险的。
许多澳大利亚人对卡尼的立场表示同情，但他们不能忽视一个扩张主义和修正主义的中国在实地改变事实的残酷现实。谈论更独立的外交政策是行不通的。无论谁入主白宫，我们都没有替代方案，只能依赖美国能够提供的一切硬实力。
注：哈德逊研究所的版本于此略有不同。
