366万年前脚印化石G是3人踩出，进化论百般回避，只敢幻想2只人脚猿。（作者制图，参考文献9）
前11章揭开了进化论发迹的造假历程：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖骨+人股骨”拼的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片；皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）是人颅骨+猿下颌，欺骗41年才被拆穿；美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年，竟是野猪；著名的“北京猿人”“蓝田猿人”“元谋猿人”，和它们一样，都是“形态学定位”骗局的产物。特别是朊病毒的发现，足以证明“北京猿人”是当时智人的猎物。
后19章我们证明“化学进化”全部垮塌。化学进化研究生命的产生，所有实验都以调包造假为前提，调包来高纯浓的原料，以极端的、人为程序化的反应条件来冒充自然界环境，才能产生微量结果，再幻想被自然界去除海量杂质、浓集保存，下一步再调包来新原料继续反应。整个证据链全断裂，靠假设和调包衔接，没有任何中间环节——“各种生物大分子”在实验室都无法从头进化出来，理论上都被概率锁死，用尽无数亿倍宇宙的粒子，耗尽无数亿倍宇宙的年龄也进化不出来一个。学术成果纯全靠洗白、炒作，唯一能验证进化的“斯皮格曼”实验，却因直接否定进化而称为“怪物”。
化学进化被否定是在全宇宙范围，刻意人造都造不出来，那么生物进化就是铁定的骗局。旧“猿人”以谎言苦撑，新南猿靠造假翻盘（第31章），东非（猿）人一度攫取“人祖”桂冠，后来为发现者写的《传记》都直言太假，“外行看了也不会上当”；“能人”（Homo habilis，台湾称为巧人）作为初级“猿人”名噪一时，而后被冷弃为“垃圾堆”（第32章）；随后南猿露西抢走了“人类共祖”的宝座，之前4章讲了它27个致命错误，本篇继续侦破这个学术伪案。
289.错28：像猿却笨拙，地上难活
露西被伪造成人类祖先，伪造人脚，全部败露。（作者制图，参考文献9）
上图，南猿大腹便便的样子，可不是凭空杜撰，而是根据南猿化石还原的。苏黎世人类学研究所的人类学家施密德（Peter Schmid）研究露西骸骨，用玻璃纤维模型重组还原，本希望将其基本还原为人的形状，还原的结果都惊讶了自己：
1.露西胸廓呈猿类的圆锥形，而不是人类的桶形；
2.肩很像猿；
3.躯干很像猿；
4.没有腰，肚子太大，很像猿。
“露西大腹便便却没有腰部，这限制了她的灵活性，而灵活性对于人类的奔跑很重要”，1989年，施密德在巴黎的一次重要的国际会议上这样说，“南猿不能在奔跑时提升它的胸部，不能像人一样的深呼吸。”[1]——通俗一点，就是南方古猿不会跑，蹒跚急走两步，就得气喘吁吁！
按进化论所言：南猿已经适应在地上像人—样直立行走，大腹便便走不快，还不会跑！怎么能躲过狮子、豹子的追杀呢？
进化论这样“发明的物种”，离开高树这个避难所，就无法存活，地上根本没有它的生存位置。地上所有的兽都比它跑得快！进化论的自然选择讲优胜劣汰，这样大的劣势，能不被淘汰吗？能允许它进化成会跑、有足够生存智慧的人？进化论专家允许，狮子豹子不允许。
290.错29：专家不会爬树，高手指点迷途
进化论编造“既适应树栖（上肢像猿），又适应地上直立行走（长人脚）”的进化中间环节，为什么敢这么造假呢？因为专家们、学者们都不会徒手爬树，才能臆造出这样的“两全齐美”。
人脚不能树栖，爬上树不快，脚不能像猿一样抓稳树，必被猛兽淘汰。（作者提供）
作为爬树高手，笔者告诉大家：人脚的结构完全不适合爬树，爬不快，在树上很容易掉下来。看上图，树细只能双腿缠着爬，树粗只能双腿夹着爬。裸腿爬树，腿脚的皮肉一定会磨破，所以爬树得穿耐磨的裤子。
爬树的速度，每次只能双腿夹住，往上挪几寸，比起猿来太慢了。看上图，能躲得过猛兽追击吗？根本不可能。
所以，专家群体臆造的露西“既能直立行走、又能树栖”，是自相矛盾的。这样再次表明了，南猿不可能有人的脚，只能是树栖古猿。
291.错30：南猿“小脚”出脚，露西再露猿脚
1994年，南非金山大学（University of the Witwatersrand）的古人类学家克拉克（Ron Clarke），在约翰内斯堡西北的斯德克方丹（Sterkfontein）洞穴发现了南方古猿化石，距今367万年（220万～400万年），归为南猿普罗米修斯种（Australopithecus prometheus），俗称“小脚”（Little Foot）。“小脚”骨骼化石的完整度近乎90%，而且是原位包埋在石头里，这可比地表捡来的、完整度仅40%的南猿露西，严谨得多，放飞想像的空间也小得多。
南猿“小脚”的残足化石，推翻了同种露西的“人脚”。（作者提供）
南猿“小脚”的化石，没有一点人样，浑身上下、从头到脚，都是猿的结构特征。残存的足骨复原也是猿形脚，大趾旁伸可回握——完全打脸了南猿无脚露西“进化出”的人脚！
367万年前的南猿“小脚”→320万年前的南猿露西，47万年能进化出人型脚来？连进化专家都认为时间太短，来不及。而且也不可能，真能进化出一个来，也会因为走跑慢、爬树慢，巨大的生存劣势，必在进化论的生存竞争中，被猛兽淘汰掉。
292.错31：“小脚”腿长，再打露西
古人类学家沃尔波夫（Milford H. Wolpoff）40年前就发文指出：露西的后腿太短，迈不开步，不适合双足直立行走[2]。迈不开步，就无法适应直立行走，就像现在的动物园里的猩猩偶尔双足行走一样，腿短蹒跚、站不直、步伐小、走不快，比人慢很多，还不会跑，必被猛兽吃光——而猩猩四足跑，四足运动，把步伐一下加大了数倍，比人跑快很多，才有生存优势可言——要知道，现在发现的“类人动物”化石，很多上面都有猛兽咬痕，显然是死于猛兽之口。
而今的南猿“小脚”，下肢比上肢更长，这比其它南猿（包括露西）来说更像人，更适合直立行走[3]——但是上图已经显示，南猿“小脚”并不具备任何直立行走的特征，所以南猿露西，也就更不可能是双足行走者了，再次印证了露西前面的30项造假。
293.错32：“小脚”树栖，三打露西
从现有的骨骼结构分析，一切特征都表明“小脚”是一种树栖猿，不适应双足直立行走——南猿露西没有任何特征比“小脚”更进化，这又一次打翻了露西直立行走的谎言，将其打回猿身。
294.错33：“露西幼儿”出脚，露西更露猿脚
2000年，在非洲埃塞俄比亚发现了一个幼年南方古猿的头骨，原位埋存在坚硬的砂岩中，历时5年才剥离出部分化石，又十多年才开始发表研究。这个距今330万年的南猿与露西同种，被称为“露西幼儿”（Lucy child），昵称“塞拉姆”（Selam），死时不到3岁，和南猿“小脚”一样，近乎完整且原位埋存，可比地表发现的零散拼凑的露西，说服力大得多。
“露西幼儿”残足化石，结构都是猿足特征，推翻了南猿露西的“人脚”。（作者制图，参考文献4）
露西幼儿猿足特征是公认的，露西幼儿的脚没人样，大脚趾细且旁伸，典型的树栖猿足[4]，如上图，彻底砍断了露西硬安上去的“人脚”。
这又一次铁定了366万年前的“雷托里人类脚印”（Laetoli Footprints）的主人，是人而非南猿。至此，南猿露西造假的大戏，彻底败露无疑。
295.错35：“露西幼儿”出手，露西盗用人手
“露西幼儿”手指骨化石，推翻了南猿露西伪造的人形手，左上图参考文献5。（作者提供）
露西幼儿的全部上肢结构都与黑猩猩相同，特别是手指，细长弯曲，典型的树栖攀爬结构，这正是否定直立行走的特征[5]。
为什么手的结构和双足直立行走息息相关呢？因为人类直立行走，手是制造、使用工具的，不是用来爬树的，而猿的爬树的手，是和四足运动相匹配的。所以，猿型手的露西幼儿（330万岁），进而推广到同属南猿阿法种的露西（320万岁），是不可能直立行走的——10万年不可能产生这样天翻地覆的变化。
这又一次证明无手无脚的露西，复原的人形手（大拇指比例），是盗用人手的造假。
296.错36：数字“成果”，错上加错！
露西没戏之际，计算机出来捧场了。2023年6月，英国剑桥大学的怀斯曼博士（Dr. Ashleigh Wiseman），以计算机数字模拟方式，重建320万年前南猿露西“丢失的软组织”，“发现”她既能像人一样直立行走，又适合树上攀援[6]——进化论梦寐以求的中间环节，古人类学家群起造假连败之后，计算机博士能挽回露西？
英国《王家学会开放科学》杂志发文称，数字技术证明露西直立行走，逻辑错上加错。（网络截图）
这里的逻辑错误，和前一篇揭示的进化论“借腹生子”的骗局是一模一样的：南猿借人腹生人子，不等于是南猿就是人，那是人腹造成的；此处是计算机专家借人腿结构，让南猿“生人子”：
（1）用人类腿骨肌肉结构建立模型，把露西的腿骨扫描后，硬塞进人腿模型里，结果称“露西和人一样直立行走”——完全不成立！
（2）应该套入现有南猿骨骼模型（“小脚”“露茜幼儿”）中去：那些南猿都是猿足平足[7]，不适合直立行走。真要这样套进去，结果一定和这两个同类一样，典型的树栖猿、四足行走。
（3）计算机专家不懂解剖形态学，陷入进化论百谎群轰的“露西套路”里，以各种造假数据为依据，结论必然是假上加假。
错上加错的研究，靠数字技术的噱头，再谱进化论造假新篇，还登上英国王家学会期刊，可把世人骗了个惨，可悲的是，人类竟然茫然不觉。
297.错37：数字再还原，南猿只是猿
进化论把南猿伪造成直立行走、半人半猿的中间环节（就是进化论所谓的“猿人”，但是“猿人”这个名称因为多次造假，太臭了，所以进化论现在尽量回避这个名词），是建立在前面30多处造假基础上的，真实的南猿到底是啥样？
进化解剖学家查尔斯‧奥克斯纳德（Charles Oxnard）的团队，利用计算机技术，将现代人、现代猿、南方古猿的对应器官数字化，制作了3D空间位置图。他们遵循进化论，以为南猿的位置应该在人和现代猿中间，可是实际情况却完全不同：灭绝的南方古猿一组，身体结构与人的差距，比人与猿间的差别更大[8]。表明南猿根本不是中间环节、进化的过渡物种，只是一种灭绝的、四足行走的古猿。
298.错38：叠踩完美，南猿不会
雷托里366万年前人脚印是三人足迹，进化论一直在回避，图参考文献9。（作者提供）
上图，G3-G2叠踩的脚印化石，不是偶一为之，31个足迹全部如此，猿类在地面行走是危机四伏的，时刻可能被猎豹捕杀，它们没有这样“亦步亦趋”的、完全不考虑危险的、充满人性温情的行走方式。
为什么连续完美叠踩能否定南猿？因为雌兽也是在残酷的丛林法则、弱肉强食中成长起来的。大家知道母兽很凶的，特别是护崽的时候，比雄兽还凶。雌兽自幼生长和雄性一样，学的是不断观察周边敌情，和雄兽一样在泥泞中跋涉、觅食、逃生，差一点就会成为猎物。所以，灵长类的雌兽，没有因循雄兽足迹的。它们不克服怕滑倒的心理，不随时警觉四周，就会率先死于猛兽之口，连生存的机会都没有。
366万年前脚印化石G是3人踩出，进化论回避，只造假弄出2只人脚猿。（作者制图，参考文献9）
只有人类在呵护下养大的女性，才会这样胆怯——因怕滑而踩着大男人的脚印前行，有男人在，完全不考虑周边有啥危险——事实上，她还是险些摔倒了，因为有的G3-G2，留下了打滑的痕迹。
所以，这也表明雷托里366万年前的脚印化石，不是南猿脚印，更像是一家三口。男人领着儿子走在前面，女人在男人的保护下，根本不理会周围的情况，有大男人可依赖呢，怕啥？只管盯着男人的足迹，一步两个脚印，留下了这段远古人类的温馨剪影……
（未完，待续）
参考文献：
1. Richard Leakey, The Origin Of Humankind(Science Masters Series),Basic Books,1996, Reprint, ISBN-13978-0465053131
2. Wolpoff, M. Lucy's lower limbs: long enough for Lucy to be fully bipedal?. Nature304,59-61,7 Jul,1983, doi:10.1038/304059a0
3. Barras C.'Little Foot' hominin emerges from stone after millions of years,[J]. Nature,2018,564(7735):169-170. DOI:10.1038/d41586-018-07651-z.
4. Jeremy M. DeSilva et al., A nearly complete foot from Dikika, Ethiopia and its implications for the ontogeny and function of Australopithecus afarensis. Science Advances，4,july，(2018)，DOI:10.1126/sciadv.aar7723
5. Alemseged, Z., Spoor, F., Kimbel, W.et al.A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia Nature443,296–301(2006). Doi:10.1038/nature05047
6. Ashleigh L.A. Wiseman, Three-dimensional volumetric muscle reconstruction of the Australopithecus afarensis pelvis and limb, with estimations of limb leverage, Royal Society Open Scienc，14 June2023，doi:10.1098/rsos.230356
7. Jeremy M. DeSilva, Zachary J. Throckmorton, Lucy's Flat Feet: The Relationship between the Ankle and Rearfoot Arching in Early Hominins. PLOS ONE.2010-12-28,5(12): e14432. ISSN1932-6203. doi:10.1371/journal.pone.0014432.
8. Oxnard, C.E., The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature258:389–395,4 December,1975.
9. Fidelis T Masao，et. al., New footprints from Laetoli(Tanzania) provide evidence for marked body size variation in early hominins, eLife5:e19568,(2016), doi:10.7554/eLife.19568
（点阅《进化骗局》系列文章）
