中共滥用竞业禁止条款 扼杀经济

2024年10月22日，东北辽宁省沈阳市，拥挤的人群在参加招聘会。

（英文大纪元专栏作家Miles Pollard、Hope Danzer撰文／信宇编译）

尽管经常被忽视，但是竞业禁止条款（non-compete clause，简称NCC）的滥用可能会严重限制经济活动。当前的中国社会就是一个典型的例子。

曾经用于保护技术工人及企业高管知识产权的有限工具，如今却成了中国劳动力市场的束缚。国家合同限制了劳动力流动，抑制了创业精神，加剧了中国劳动力市场的失业问题——其它国家最好避免重蹈覆辙。

截至2025年7月，中国青年失业率高达17.8%，几乎是美国的两倍。许多中国大学毕业生感受到就业市场的紧张形势，他们指出“学历只是求职的最低要求，而非优势”。这个观点引自《华盛顿邮报》（The Washington Post）援引的在线招聘平台智联招聘2023年的一份题为“为什么读了研也找不到工作”（5/15/2023）的报告。如今，像“中国留学”（China Admissions）这样的平台建议学生攻读硕士学位，以便在毕业后顺利找到工作。

但是中国就业市场真正的瓶颈在于结构性问题。无论是经验丰富的求职者还是新进员工，都正被那些服务于企业控制而非创新的竞业禁止协议所排除在外。

例如，中国的竞业禁止条款（NCC）有效期最长可达两年，在此期间，员工不得为竞争对手公司工作或创办竞争性企业。如果员工在两年期限内未能找到符合企业合同的新职位，公司只需在两年期限内每月支付其工资的30%。

然而，在很多情况下，竞业禁止条款的限制过于模糊，阻碍了大多数有报酬的就业机会；同时，这些条款又过于晦涩难懂，导致工人因职业转型而受到不公平的惩罚。这造成低技能和中级工人被边缘化、薪酬过低，并且无法为经济做出更有意义的贡献。

中国的竞业禁止条款最初旨在保护高层领导的商业秘密，如今却常常束缚着普通员工，而他们接触机密信息的机会却十分有限甚至没有。当这些条款被强加于所有层级的雇员时，它们会通过限制员工的职业发展、阻碍其流动性以及抑制消费支出，从而损害社会。

虽然对于高管和高技能员工来说，竞业禁止条款（NCC）是合理的，但是中国的竞业禁止条款却被滥用，允许雇主提起无理诉讼来阻碍前员工的权益。在大多数国家，竞业禁止条款允许雇主雇用风险更高的员工，这些员工可能会学习到某种技能或专有信息，从而削弱竞争对手的竞争力。

在许多情况下，对于水管工学徒、汽车修理工或高级设计工程师来说，签署一份竞业禁止条款（NCC）或许是合理的，该协议可以防止他们在工作一年后离职，并在同一县内自主创业，或者跳槽到薪资略高但不提供培训的区域竞争对手那里。然而，58%的中国公司经常要求签署不透明的竞业禁止条款，这助长了一种掠夺性的文化，即惩罚任何离职的员工，无论其离职原因如何。

例如，李女士曾是一名按摩师，后来在中国一家药店工作，之后被前雇主起诉，索赔5万元人民币（约合7,000美元），因为雇主认为她的职业与按摩师的职业非常相似，足以提起诉讼。

其它类似案例包括一名保安因在另一家公司担任保安而被前雇主起诉，索赔20万元人民币（约合2.8万美元）。另一起案例涉及一名厨师，他因涉嫌违反公司竞业禁止条款（NCC）而被索赔近10万元人民币（约合1.4万美元）。武汉大学的一项研究发现，在454起与竞业禁止条款相关的法院判决中，只有21%涉及高层管理人员，其余案件均涉及普通员工。

强加于普通劳动者的国家消费政策最终会影响到本已疲软的经济。尽管出口增长，但是国内消费疲软，这表明中国的经济增长远非健康。这使得中国经济更容易受到全球经济波动、贸易紧张局势和贸易保护主义风险的影响，降低了其抵御外部冲击和全球经济衰退的能力。

竞业禁止条款应当保护商业秘密，而非束缚普通劳动者。当其遭滥用时，便会扼杀职业发展、创新活力与经济增长——正如中国经验所示。竞业禁止条款绝不能成为打压劳动者的法律工具，既不应让企业借此逃避良性竞争，亦不可用以胁迫劳工留任。

通过将竞业禁止条款限制在适当界定的范围内，各国既可以保护创新，又能恢复劳动者的自主权。当劳动者能够自由流动、创造，并通过在竞争激烈的市场中服务他人来追求梦想时，社会就会繁荣发展。中共治下的这些教训值得其它国家警惕，切勿重蹈覆辙。

作者简介：

迈尔斯‧波拉德（Miles Pollard）是总部位于华盛顿特区的知名智库美国传统基金会（The Heritage Foundation，简称THF）能源、气候和环境中心的经济政策分析师。

霍普‧丹泽（Hope Danzer）曾是美国传统基金会（The Heritage Foundation，简称THF）青年领袖（Young Leaders）计划的实习生。

原文：China’s Abuse of Non-Compete Clauses Is Killing Its Economy刊登于英文《大纪元时报》。

本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。