苏暁康：《河殇》何伤？

【按：才五月份，敏感、激情也怀旧的互联网，已经追念起八九年那场激愤到流血的大风暴，我也忽然发现我的脸书里，还躺着一部说《河殇》的短视频，被我忽略甚至遗弃了。

油管上一则视频‘被禁的真相：8分钟看懂《河殇》如何反思中国历史’，令我感慨万端，他们是几零后我不知道，然而中国换了几代人之后，真是不一样了；尤其，中国崛起于集权下一个坏制度，凌辱东亚、对抗文明、威胁全球，也令中国改革死亡、制度崩坏、溃败倒计时，却也叫醒了全新一代热血青年，奋起追问中国政治、文明的出路在哪里？】

一、从黄河到大海：《河殇》揭开中国文明的抉择之路

这是一部曾在1989年震动全国、却被迅速禁播的纪录片——《河殇》。短短8分钟，带你浓缩3个半小时的内容，剖析中国文明从黄土地到深蓝海洋的历史转折，揭示闭关与开放、守成与创新的抉择，并反思我们的未来方向。

#河殇#中国历史#被禁纪录片#黄河文明#海洋文明#历史反思#改革开放#文明冲突#文化转型#历史真相

面对一代新人，难道我不该重审和追问近四十年前对《河殇》的思考和批判吗？在时间洗礼之下，《河殇》质疑的中国文明、文化与制度的缺失、困境乃至谬误，究竟是子虚乌有，还是明白无误？

二、向两三亿人说“蓝色文明”

《河殇》是中国中央电视台制作的六集电视纪录片，于1988年6月11日首播。在1980年代“新启蒙运动”的大背景下(摒弃传统，支持改革开放，向往工业文明)，《河殇》被一些人认为是继承了1910年代新文化运动的脉络，对诸多中国文化符号辨析和评判，包括黄河黄土文明、长城和龙等，同时表达了对工业文明，海洋文明的向往。约2亿至3亿中国观众收看。

该片第一次用电视媒介总结了中国困局的原因——困局源于中国文化有太多传统包袱。

1988年的《河殇》在80年代的中国学生运动史有承先启后的意义，是当时社会中“反传统”思潮的一个代表，客观上与八六学潮和八九学运的思潮悉悉相关。

《河殇》以类似报告文学的风格对中国文化进行了批判，其主要论点是：中国以河流、大地为根基的内向式“黄色文明”导致了保守、愚昧和落后；为了生存，中国必须向以海洋为根基的“蓝色文明”学习，并应该建立以市场经济为基础的经济体系。为了令这套系列片的论证更加权威，作者引用了众多西方理论，包括魏复古的水利文明、东方专制论，黑格尔有关中国陆地文明趋于保守的说法，小汤恩比的一个早期观点——“除基督教文明外，所有其他文明，不是已经湮灭，就是步向死亡”。

苏晓康和王鲁湘为《河殇》总撰稿人，夏骏为导演，学者谢选骏为全片的主要内容最初策划者，金观涛和厉以宁作为该片顾问。

《河殇》片名出典于屈原《九歌·国殇》，一曲礼赞为黄河献身的中华志士仁人的乐歌。纪录片分为六集，分别为《寻梦》、《命运》、《灵光》、《新纪元》、《忧患》和《蔚蓝色》。

六四天安门事件后，中国大陆主流媒体在批判赵紫阳的同时，也对《河殇》抨击。该片被认为是宣传“资产阶级自由化”、“虚无主义”思想的典型和“反革命暴乱的蓝图”，该节目自此被禁，该片的总撰稿人苏晓康和王鲁湘亦被官方称作为“动乱的幕后推手”，均被中央高层点名通缉。八九学运期间苏晓康与北京作家上街游行支援学生，后苏晓康逃往国外，王鲁湘被判处有期徒刑9个月，而导演夏骏亦被央视开除公职和编制，调至广告部工作。

三、作者表态

2014年，总撰稿人之一的苏晓康表示，以现在的眼光看，《河殇》的思考水平有限，并且很肤浅，表示西方文明也有毛病。

2015年，另一位总撰稿人王鲁湘指出，《河殇》并非对中华文明抱有敌意、或是全盘否定中华文化，而是针对80年代各种旧观念对国家发展的束缚，进行一种文化批判上的策略安排，就是要用非常激昂的措辞，故意达到一种“片面的深刻”，因此才会鞭笞自己的祖先、传统和历史，憧憬甚至夸大西方文明的优点。而最终的目的是为了建构一个现代文明的“梦”，希望中国像开放的海洋一样，建成一个开放、现代化的国家。但同时他也承认，《河殇》以及当时的自己对中华传统文化的了解不够深入。

两位作者亦均否认该片有政治意图和背景。实际上是市场化的产物（为了追求轰动和收视率），当然也是思想探索的产物。苏特别指出，河殇根本谈不上什么理论，只是一种激情。因为激进，出格，反传统，这种激情影响了许多人。）