教育部一提出将保护学生安全纳入师德规范这一修订，网友们立马炸开了锅。短短几个小时，某论坛的回帖多达两万多条。赞同者不少，认为保护学生安全是教师的天职，有的网友认为应该感谢“范跑跑”，他的惊天一跑，不仅“跑”出了关于道德和无耻以及人民教师标准的大讨论，更为中小学生的人身安全“跑”出了实质性的保障；同时，反对的声音也很多，部分网友质疑教育部的这一做法本末倒置，许多自称是教师的网友也趁着这个机会说出了压抑已久的不满与烦恼。

    
    教育部拟修订师德规范
    
    
    
    
    
    
    王云涛漫画
    
    近日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》，将在全国范围内公开征求意见。“保护学生安全”这一条被首次加入其中。据悉，该意见稿通过后，全国的教师都将奉行这一新的职业道德规范。上一次修订《中小学教师职业道德规范》还是在1997年，距今已有11年，在新形势下，社会各界要求重新修订该规范的呼声日高。特别是面对突如其来的特大地震灾害，灾区广大教师始终把学生的生命安全放在首位，奋不顾身保护学生，以爱书写了人民教师的伟大师魂，在全社会赢得了高度赞誉。
    
    此次修订的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》在条目数量上有所减少，但在具体内容上却得到了充实。特别是“保护学生安全”被首次写入了新《规范》。该内容的加入很容易让人联想到最近在坊间讨论得沸沸扬扬的“范跑跑事件”。很显然，写入该内容也明确了“教师要保护学生的安全”是教师群体所应该遵守的职业精神，需要广大教师共同遵守。
    
    力挺
    
    教师保护学生义不容辞
    
    教育部的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》出台后，许多教师纷纷表示出支持的态度。“我也是一名教师，师德规范当然需要，保护学生义不容辞。”网友“快乐的风”说。网友“实心壶”说：“‘保护学生’之于‘师德规范’，本来是不需要加入的，现在是不加入不行了。”看来“范跑跑事件”所带来的影响颇大。
    
    网友“半个闲人”说明了支持的理由：“在危险时刻老师确实有保护学生的义务！再说现在社会对老师的待遇已经很高了。如果你做不到这点，你就不要做老师。没有师德的人最好自动退出教师行业。”
    
    网友“无心”是一名教师，他激动地说：“虽然在危难时候人有逃生的本能，但作为一名教师在孩子们面前也有保护其生命安全的本能！教师在危难时候保护学生，是义不容辞的责任！所谓挑战道德底线，都是心灵自私的表现！所有逃避都是不负责任的表现！”
    
    网友“多难兴邦”也表示：“遭遇危险的时候，我不会先跑开的，我会大喊着让学生赶紧走，我不会想自己是不是有崇高的人格，我只知道这是自己应该做的。但愿类似于‘范跑跑’那样的老师不要再出现。”
    
    网友“水晶心”剖析了教师职业特性与保护学生的关系：“教师这个职业是神圣的，自古就被尊称为‘圣人’，作为一名教师，他不仅仅是教学生认识ABCD，更是在潜移默化中教导学生如何做人。‘跑跑’不是坏人，但他不是一个道德高尚的人。我想，任何一位教师，都应该是孩子们学习的榜样，我们总不能高喊向‘范跑跑’学习、向‘范跑跑’致敬来弘扬这种自私自利的个人主义吧？‘范跑跑’的做法没有错，只是他的言行不配为人师表。”
    
    质疑
    
    教育部侵犯教师生存权
    
    并不是所有人都能心平气和地接受这一条例的修改。“义务与权利应该是对等的,不能要人家尽义务,而不给人家权利。难道教师的命就不是命？在危难的时候老师也想活命啊，太可笑了。”网友“云淡”提出疑问。
    
    “以后师范教育应该增加空手道之类的训练，不及格就不能毕业！对于学生的保护，是作为长辈的本能，而不是规定出来的。”网友“木屋”问道：“嘴上都说要保护学生，保护未成年人，如果在保护了别人的同时，自己却得不到保护，倒想看看真英雄到底有多少？”
    
    网友“缘雨”也表示：“国家行政机关和群众不要总关注‘范跑跑’。如果想提高教师的觉悟，最好先提高教师的待遇。为什么教师收入低得可怜，而责任却很大。”
    
    一些网友甚至质疑教育部的做法是搬起石头砸自己的脚：“这样的规定只能把教师变成保姆和保安！学生的安全应该是家庭、学校、社会共同保护的问题。比如这次地震中学生伤亡惨重，不是因为老师没有保护好学生造成，相反绝大多数老师都在保护学生，甚至很多献出了生命，‘范跑跑’只是极少数，不能因为他不高尚、说了实话就修改师德规范，这是对绝大多数教师极大的不信任和不尊重！”
    
    网友“七零八落”表示：“老师首先是人然后才是老师，灾难来临时，每个人都有求生的权利，老师怎么能没有？老师保护学生只能是个人行为，而不应该立法规定。如果立了法，那么教育部就侵犯了教师的生存权。”
    
    也有的网友不忘调侃一番：“看来老师也是高危行业啊，每个月两千多块钱还要随时准备玩命。”
    
    思考
    
    以命换命崇高但不理智
    
    “当灾难降临人间时，会有不同的表现。在这社会变革之中，人们应怎样平衡好各方利益，明确社会职责的分工，给社会带来更多更好利于社会发展和符合大众的社会价值观。才是对‘范跑跑’更好的处理。感谢他，给了人们反省的机会。”网友“泉水叮当”对“范跑跑事件”进行了正面思考。
    
    网友“笨哥”的看法则是：“作为老师是应要保护学生，但应是理性的。我认为教师应在能保护好自己安全的前提下保护学生。如果牺牲自己去保护一个学生，一命换一命，是崇高，但不理智。没有谁的命比谁的命更值钱！另外，教师法也要加强对教师的保护。”
    
    网友“冲开一切”甚至力挺“范跑跑”：“我认为道德就是道德，用条文来规定道德，本身就够可笑了，再用来评定一个老师是否合格，更是无稽之谈。逃生是人的本能，能够舍身救人，那是道德崇高，但是自顾逃命，也不是道德沦丧。‘范跑跑’其实根本没什么错，只是他不该在这个虚伪的世界里说真话。”
    
    “教师保护学生，应该。但前提是校舍必须安全。而校舍的安全是教育部等部门的责任，他们的责任呢？”网友们从另一个角度提出了如何保护学生安全。
    
    “我也是一名教师，我不反对教师保护学生，特别是中小学的老师更应该保护学生，因为孩子的弱小。现在的教师地位越来越低，老师却要在关键时刻牺牲自己的生命去保护学生。教师的付出太多，得到的太少，这是我所觉得不公平的。”网友“清水”感叹：“虽然满腹牢骚，但是在关键时刻我还是会去保护我的学生，因为在我的眼里他们是我的孩子，这份感情我割舍不下！我呼吁社会不要只是给老师们义务，也给老师们更多的权利和利益吧！
    
    批评
    
    教育部形式主义欠考虑
    
    更有一些网友把批评的矛头直指教育部。网友“旧爱仍是最美”说：“教育部只会做做表面文章，又是形式主义，不能解决实际问题。大家也要理解一下教育部‘出了这么大的事’人家不站出来秀一秀怎么行？”
    
    教育部新闻发言人王旭明说，我们可以不崇高，但是不能允许无耻。对此，网友“花样年华”颇为偏激：“没人会寄希望于教育部崇高，只盼着教育部能恪守本分而已，把教学楼都修结实了，那可都是一个个鲜活的幼小生命。”
    
    也有网友认为教育部此举只是为“形势所逼”，并没有深思熟虑。网友“点点儿”指出：“教育部11年后重修《中小学教师职业道德规范》公开征求意见。是不更新慢了那么一点呀。”
    
    网友“今天没空”的批评更是直截了当：“为什么这个时候不查校舍质量问题，而出台保护学生条例，教育部是不是在转移大众的视线呢？”而网友“逍遥”也认为：“教育部通过大地震得到的启示不能仅限于对教师、对社会公众的要求，要就需要改进的地方向社会、向公众交代，公开征求意见，接受批评，以实实在在的行动，为中华民族的教育事业负起责任！”
    
    网友“莫名的白发”则提议让干部子女去当教师：“一个范老师，教育部出来规范的速度真快！教育部要与下属各教育主管部门一起监督老师所起到的安全作用和责任。”