万亿债转股大招要「瓜熟蒂落」了。
「财新周刊」援引一位国开行高层称：首批债转股规模为1万亿元，预计在三年甚至更短时间内，化解1万亿元左右的银行潜在不良资产。债转股对象聚焦为有潜在价值、出现暂时困难的企业，以国企为主。
债转股是重组的一种形式。一般是，企业出现还本付息困难，但债权人认可其经营仍有前景，则可实施债转股：债务人不直接还钱，而将不良贷款折算成股权，债权人成为股东，企业付息压力减轻，逐步改善经营；等到股份增值，股东（原来的债权人）再择时退出。
这，当然是救企业，但也是救银行。
要知道，这些债务原本企业就还不上了，在银行会计账目上直接化成了呆坏账，不良率将迅猛上升。现在变成了股权，银行的呆坏账也不至于一下子暴露在账面上，好歹好看一点。
近日，中国五大行公布实情。「惨不忍睹」四个字应该最为合适。中行净利最惨，农行不良告急，建行逼近红线，中农工建全部跌入0增长，交行还在边缘挣扎！
国际评级机构穆迪最近不断提醒中国的信用风险，可谓不无道理。3月2日将中国主权债券评级展望从稳定下调为负面后，3月3日穆迪又将中国多家金融机构和国企的评级展望下调至负面。理由是，中国银行体系风险不断累积，主要反映在持续强劲的信贷增长。高且不断增加的杠杆扩大了企业部门受风险冲击的可能性，银行业资产质量的脆弱性也在增加。
债转股并非第一次，朱镕基时代曾搞过。
1990年代，国有企业举步艰难，朱镕基就使出了“债转股”这一大招，成立了长城、信达、华融、东方四大资产管理公司，分别对应收购、管理农行、建行、工行和中行的不良资产，然后由四大资产管理公司跟债务公司签订债转股协议，资产管理公司成为股东。
表面看，朱镕基的债转股成功了。但我认为，其实并不是债转股本身就能带来成功。
不能说既没有经济周期向上的改变，也没有企业内部治理的变化，只是把还不上的债务转变成股份，企业从此就能搞好了吧？所谓朱的债转股的成功，其实是其强力推进国有企业改革的成功，是中国加入WTO的成功，而债转股，无非是为改革腾挪了一点时间和空间而已。
债转股，说白了就一拖字诀；关键是在其换来的有限时间里我们能做什么。
债转股最终取决于企业经营之成败。搞得好，企业活了，银行也活了。搞不好，只会延缓旧增长模式出清和鼓励加杠杆，相当于银行身上拖着一个僵尸，有毒资产进入证券市场。
但我认为，这次债转股成功的概率几乎为零。理由如下：
1朱的债转股配合「抓大放小」的国企改制，这次配合什么国企改革了？是坚持国有控股的混合所有制改革？是股东会、董事会、监事会“新三会”的所谓现代企业制度建设？
2朱的时代有其后加入WTO的繁荣期，但现在是经济处在一个看不见头的下行通道中。目前看，并不是周期性的下行，而是结构性矛盾导致的经济增长重心的不断下移。
债转股不成功，就会把企业坏账转变成银行毒资产。这也带来一个极其有趣的问题：一般国有企业倒闭政府都是害怕的，银行倒闭政府怕不怕？如此，留给政府的路就只有三条了。
01以壮士断腕的决心推动改革，毕竟以债转股换来的时间窗口不会太长！这个改革不是任何花哨的说辞，而是明确的私有化。我们应该深刻反思，时隔17年，再来一次债转股，国有企业真的有柳暗花明的那一天？我们必须深刻反思，美国没有搞好国企、英国没有搞好、智利没有搞好（否则里根、撒切尔夫人、皮诺切特就不伟大了），凭什么我们能搞好？
02再次推动人为的牛市，让银行在资本市场上把毒资产的包袱甩掉。
03发钞票再救银行，到头来所有商品价格都会上涨，汇率会大贬，经济将陷入停滞。
我想不明白，国企改革难道真的只是说说而已？企业最困难的时候不改，难道利润滚滚的时候改？为什么不趁这个时候把国企卖给私人呢？如果说朱镕基的时代私人资本的力量还弱小，还不能消化强大的国有企业，今天不一样了，今天私人资本的力量已经足够强大了。
如果说之所以债转股，是因为怕企业倒闭、大规模失业造成社会冲击，但把企业卖给私人只是改变所有者，作为生产形态的企业还存在啊！而给了私人，还真有柳暗花明的可能性！
因为股民已经教训深刻了，因此第二种情况发生的可能性不大。从房市、股市的反应来看，市场认为第三种情况发生的概率要大些。那些拥护国有企业的人，就不要抱怨通胀了！
