尊重法律的安定性
上世纪90年代，德国中下级法院在审理诸多“柏林墙士兵开枪案”时，确实常常援引“拉德布鲁赫原则”——该原则主张抵制“恶法”，“法律须向正义屈服”，确实与“枪口抬高一厘米”、“良知高于法律”这类流行于中文知识界的名言，在文字表述上有异曲同工之处。
不过，有两点区别值得注意：
第一，有人援引“拉德布鲁赫原则”，并不意味着德国主流司法界认为案件的审判应该遵循这一原则。
比如：1992年柏林地区法院启动针对三名前东德高级领导人（国防部部长、副部长、国务委员会主席）的审判，直接援引了该原则进行裁决。但1994年联邦普通法院的判决，则有所收缩，判决书仍援引了原则的大致内容，同时又表示：“要把这一观点适用于本案是不太容易的，因为在东德内部边界的杀人行为不能等同于纳粹犯下的大规模屠杀罪行。”联邦普通法院更关注《公民权利和政治权利国际公约》所规定的人人拥有的“自由出入国境权”和“生命权”，东德1976年加入了这一公约，所以与该公约抵触的其他法律是无效的。1996年，联邦宪法法院采纳了联邦普通法院的上述见解。2001年，欧洲人权法院裁决此案，继续选择在东德旧法律体系中寻求判决的依据。人权法院认为：东德的《警察法》和《边界法》里的规定，不能成为三名前东德高级领导人脱罪的依据，因为这些法律只允许对特定强度、危害他人生命健康的“重罪”使用枪支，手无寸铁独自翻越柏林墙的受害者不在“重罪”之列，不应对其使用枪支射击。东德宪法中也有关于公民人身自由和生命尊严的规定。至于被告以东德多年来从不起诉反而表彰“射击越境者”这一惯例作为辩护，人权法院的看法是：这种惯例不是法律，而是东德政府对法律的长期违反。⑬
上述四级审判，除了最低一级的柏林地区法院外，其他三级法院均选择在既有的东德法律框架内寻求判决的依据，而非以鸡汤中所谓的“良知高于法律”的名义，全盘抛弃法律诉诸“良知”，也未要求任何人须将“枪口抬高一厘米”。
第二，即便是“拉德布鲁赫原则”，在否定了“恶法”之后，其诉诸对象，也并非是不可捉摸、人言人殊的“良知”。
拉德布鲁赫说得很清楚：“我们要追求正义，同时也要尊重法律安定性，因为后者构成了前者的一部分。”尊重法律安定性，即尊重白纸黑字的实证法律，而非诉诸于抽象、笼统、高度不确定的“良知”。
不但否定“恶法”之后，须尊重白纸黑字的实证法律；“否定恶法”这件事本身，往往也须依赖白纸黑字的实证法律（如国际法、宪法），而不能凭个人意志或群众意志来定义“良知”的内容——毕竟，某些“U形锁挥舞者”在将U形锁高高挥舞起来的时候，也会自认为代表了“时代的良知”，觉得自己浑身上下充满了“时代的正义感”。
图注：两德统一，德国民众拆毁柏林墙
注释
①熊培云，《自由在高处》，新星出版社，2015，P191。
②http://articles.latimes.com/1991-09-03/news/mn-2071_1_border-guard。
③http://articles.latimes.com/1992-01-21/news/mn-667_1_east-german。
④http://www.nytimes.com/1992/01/21/world/2-east-german-guards-convicted-of-killing-man-as-he-fled-to-west.html。
⑤http://www.zeit.de/1992/05/toetung-im-interesse-der-obrigkeit/komplettansicht。
⑥http://articles.latimes.com/1992-01-21/news/mn-667_1_east-german。
⑦（德）古斯塔夫·拉德布鲁赫/著，赵阳/译，《法律的非正义与超法律的正义》。收录于《中国法学文档第1辑》。
⑧A. James McAdams，《The Honecker Trial：The East German Past and the German Future》，P09-10。
⑨参考前注所引洛杉矶时报、纽约时报等媒体报道。
⑩A. James McAdams，《The Honecker Trial：The East German Past and the German Future》，P09。
⑪同上，P10-11。
⑫http://www.chronik-der-mauer.de/en/victims/180603/gueffroy-chris?n。
⑬案件的大致情形，可参见：陈新民，《“不法”法律及命令服从的困境》，（台）军法专刊第54卷第6期；柯岚，《拉德布魯赫公式的意義及其在二戰後德國司法中的運用》，《华东政法大学学报》2009年第4期。其他类似的判决，可参考：hannibal_frei，《[平庸的恶]一份德国联邦法院关于柏林墙守卫的真实判决》，果壳网。
