比如，建设村民张和村官关系好，希望村官不要让村民李把房子建那么大，自然会搞一些不好的勾当。
又或者村官自己就不想对方建房子。
实际上，这些年有不少的村委会卷入腐败，村官以黑社会手段对付村民的事件层出不穷。
曾经有一份关于村官涉黑的报道《农村黑恶势力146份样本真相村官的“红”与“黑”》
截至2014年7月22日，南方周末记者一共提取了自1992年至今的146份网络可查的农村涉黑的判决书。
这些判决书一共来自全国18个省（直辖市），判决书中均明确以组织领导黑社会性质组织罪定罪。虽然不能概括农村涉黑的全貌，但也能管窥农村涉黑的生态。
样本统计显示，在农村涉黑案件中，约有三成村官参与涉黑。
涉黑村官中，22.5%的村官是黑社会性质组织头目包装而成的；67.5%的村官上任后，为了控制乡村摇身一变成了黑社会性质组织的头目；还有一些黑社会性质组织替村官打击政治对手，干预农村村官的选举。
67.5%的涉黑样本村官属于由“红”变“黑”。
很多人把村官涉贪涉黑的原因，归为法治不彰、权力不受制约。
那么，为什么权力不受制约？
这不得不说到我国的农村土地的集体产权制度。
（三）
在中国，农村土地归集体所有，村委会是管理集体土地的组织。
2010年修订的《村委会组织法》，规定村委会管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产。
北大教授周其仁教授曾对此警示：“土地产权方面留下一条集体大锅饭的尾巴，在农庄管理方面则留下一条政社合一的尾巴”。
为什么怎么说呢？
因为这个制度让村委会与城市里的居委会完全不同——居委会只提供公共服务，并不涉及居民的经济活动，而村委会不但提供公共服务，也掌握着集体经济资源分配的决定权。
土地征收、乡村改造，在其中都是巨大的“蛋糕”。
比如欧某中所在的平海镇上林村，土地收益权只能通过村委会分配，村民个人议价空间非常小。
这种行政管理与经济分配于一体的结构，间接的为村委会提供了滋生腐败的制度土壤，也让村官有了涉黑的动力。
在很多涉黑报道中，当村民和村委会产生矛盾时，就会被断水断电，停发养老金，甚至被流氓威胁人身安全。
欧某中案具体如何，还不得而知。
但不得不说，这种治理的架构，是存在隐患的!
（四）
当下，我们的村委会不仅拥有管理村庄的行政权力，也拥有着支配集体财产的经济权力。
当权力可以集中在少数几个人，甚至一个人身上。
当权力没有被关在笼子里，村官贪腐、涉黑、欺男霸女、瓜分补贴等事件，自然会层出不穷！
随着案情调查的进一步深入，相信真相很快就会大白于天下。
行凶杀人永远是不可以的，应受到法律的严惩。
但案件本身引发的问题不能被忽视！
欧某中之所以能成为焦点，就在于他凝结了大大小小的不公平。
我们之所以被公情，也是因为现实中大大小小的不公平。
衷心地希望，欧某中事件能够促成法律上的一些调整，制度上的一些革新。
面对这种两败俱伤的悲剧，如果挖不到病根，
任何假惺惺的同情或谴责都显得苍白无力！
