左派对美国的影响虽然缓慢，但也是深刻的。托克维尔在1831年观察美国的时候，就认识到美国人有从新教里得来的天生的平等愿望。而欧洲左派真正波及到美国政治是在20世纪。经济大萧条和二战，使得罗斯福为首的左派大大提高了政府的权力和影响力。1960年代黑人领导的民权运动，更是把政府对经济，社会，教育的控制提升到了一个新的高度。
美国的现代保守主义对左派的政治影响和控制产生极大的恐慌。他们把上面所提到的三个保守主义思想源泉进行组合并完善，来指导竞选和执政。当然，我们也应该把一些从欧洲逃到美国的犹太思想家对美国现代保守正义的影响考虑在内。安兰德（Ayn Rand）反对极权，向往自由资本主义，是共和党现在自由至上主义的重要思想基础。曼斯菲尔德自己的偶像施特劳斯，就对年轻的他影响巨大，把他从父亲左派的阴影中解放出来。但总体来说，这些犹太思想家的影响，大多停留在精英的层面上，没有像我前面说的那三个主流，深入保守派选民心中。例如，新保守主义（neoconservatism）自伊战后已经风光不再了。
3、左右的大法官争夺战
问：对于大法官的争议是今天左右争执的焦点问题之一。右派指责左派大法官是与时俱进的"司法帝国主义"（judicialimperialism）。左派批评右派大法官是"党派政治"。作为保守主义者，曼斯菲尔德在文中认为：大法官应当回到制宪者的愿意，司法不能替代立法的功能。鉴于今天的同性婚姻以及堕胎问题，你认为应当如何处理才更符合宪法精神？过去这四年来，从麦康诺参议员坚拒奥巴马总统的提名，到川普时代任命两名大法官，这种打破传统的炒作方式，难道不是右派对立法权的误用吗？
答：美国的三权分立让很多人误解。一种误解是立法，司法，行政互不干涉，各自为阵。恰恰相反，三权常常是你中有我，我中有你。比如，总统可以立法，或是把议会通过的法案给彻底否决，或是通过发布行政令的手段绕过议会来立法。
左派也好，右派也好，双方都将最高法院的席位看成是最重要的政治角逐，希望最高法院为自己说话。最高法院有一个无比巨大的权利，那就是宣布到底什么是最终符合宪法的。所以，美国人往往对大大小小的事情都要争个不停（比如判定2000年的大选，到底鹿死谁手？）。不过，只要最高法院出来，用一个案件的审判来决定到底什么是违宪，一切争论都立刻停止，一直到下次最高法院通过新的案例，才有新的说法。
所以，不要太在意是左派还是右派在利用司法权。他们都在玩政治，这是设计宪法者的原意。
4、哈耶克与保守主义
问：曼斯菲尔德认为哈耶克与自由至上主义极为相近，他认为保守主义和自由至上主义的区分在于：自由至上主义者不看重"伟大"，不看重"平等"。这也是哈耶克的看法吗？保守主义不是也不看重平等吗？
答：曼斯菲尔德对哈耶克的判断和评价是准确的。哈耶克可以说是个不错的经济学家，但绝不是超一流，因为他是个抄袭大师。他自己都说，得了诺奖，让他意外。
在政治学上，他可以说是毫无建树。曼斯菲尔德说得对，他根本不能代表保守主义，因为他对平等理论，毫无线索。
保守主义本身不喜欢把平等作为理论出发点，这是公认的。但是保守主义给了一个为什么平等原则不能代替自由和自治的原则的解释。而且，保守主义找出了平等主义的一些致命伤。比如，到底什么样的平等才算平等？大家都有一样的收入才是平等吗？还是我们都要有平等的机会来赚钱才是平等？所有这些问题让左派很被动。而这些都不是哈耶克的特长，他喜欢那些"没有控制的竞争就能产生预见不到的高效率"之类的论点。我们知道，预见不到的自由竞争，也会产生预见不到的灾难。
5、到底谁不尊重言论自由？
问：曼斯菲尔德对自由主义的批评是，自由主义强调言论自由，但是他们又要剥夺跟自己论调不同的人的言论自由。例如，有些美国左派大学生杯葛保守人士入校演讲。这个说法跟纽约大学海德教授（Jonathan Haidt）的《被宠坏的美国心灵》(The Coddling of the American Mind)（把政治正确推向身份政治）雷同。你对这几个问题如何看？
答：很好的问题！我的答案是：左派或右派都不喜欢对方剥夺自己的言论自由。但是，当他们在剥夺他人言论自由的时候，就装作无辜的样子。
给你举两个例子，一个说明左派的虚伪，另一个说明右派的伪善。
刚才我们提到，左派最喜欢拿平等问题来挑战敌手。一会儿黑人生活在贫困线以下，肯定是制度不公平；一会儿白人和黑人的收入差距如何大，一定是制度在让白人歧视黑人，等等。
但是，在美国，白人并不是个个富有。事实上，多年来白人的家庭收入的中间值已经比亚裔家庭收入的中间值低，所以亚裔比白人更富有。你是否可以因此得出结论：在美国，亚裔在歧视白人，用不平等的制度来为自己的财富服务吗？
左派不愿意谈这个问题，装聋作哑！
现在说个右派的例子：
右派最不满的是左派用平权法案来歧视白人。他们认为那些黑人和拉丁人不合格，没有白人孩子优秀，所以不应该有机会去好学校。如果你问白人，到底应该用什么来衡量一个孩子是否优秀呢？他们大多都说，应该看孩子们中学成绩到底怎么样，GPA多高。
但是，当你告诉这些右派白人，如果中学的成绩显示亚裔的成绩普遍比白人好，有更高的GPA，那么大学还应该用GPA这样的客观标准来衡量每个学生上好大学的机会吗？这些右派们马上就改变原则，说大学应该全面考虑孩子的综合素质，不应该注重GPA。
我们所有人都有这种因我们自己的处境而改变原则的自然倾向。不管左派还是右派，大家都是人！
你提到的海德教授，他最喜欢攻击美国的大学。为什么？因为左派们横行霸道，迫害右派。他振振有词地说：学校，比如他大学期间读的耶鲁，从前是坚持追寻真理的地方，而不是让教授们都来为政治和权力服务的地方。在他看来，当今的左派们就是这样一群权力欲很强的人，剥夺了他这样的传统意义上的真理追求者。
他的这些对左派的攻击，可能有些证据。但是，把传统的大学刻画成美好的真理追求之地，与政治毫无关系的圣地，就是一派胡言。1924年的耶鲁（他追忆的美好时光）从美国其他一流大学招兵买马，建立了一个心理学研究所。为什么呢？这个研究所旗帜鲜明地说，他们的研究任务就是为了证明雅利安人乃是最优秀的人种，他们要把研究结果提交美国议会，来决定保持美国优秀人种的永恒计划。那时的大学教授没有政治目的？不符合事实吧？
6、左右在价值上的区分
问：左派讲究平等，但是曼斯菲尔德反对"平权法案"（Affirmative Action）。他认为："新左派把经济问题、生存问题或者商品的稀缺问题看作唯一的问题。新左派狭隘地认为自我该重视的就是对物质财富的欲望，却忽视了自我管理的责任……。"曼斯菲尔德认为，自由主义者忽略了人性中超越经济问题的诉求，例如，"伟大"、"雄心"、"荣誉"……。这样的批评是否合乎现实？
答：我同意这个批评。左派在对平等的问题上高度重视，他们喜欢用现状，尤其是物质状态，来企图证明制度如何不平等。但是，他们的这种做法产生两种结果，一是对个人的努力进行弱化处理。一切都是制度或是环境的问题，自己的责任很小。二是曼斯菲尔德所说的"伟大"被左派攻击成虚假、欧洲中心主义、强权者、压迫者等等。左派在文学，艺术，建筑等等方面，开始全面清洗，结果是价值的流失。左派们自己活得非常悲壮，永远有数不尽的抱怨与指责。
