十一、牛马也会欺负牛马，韭菜也会帮助镰刀
说到这里，我们必须重新回到文章开头那句话：“共产党是掌权的中国人，中国人是在野的共产党。”这句话并非毫无道理，共产党当然不是从火星降落到中国的外星组织，共产党由中国人组成。执行政治运动的是中国人；告密的是中国人；批斗别人的是中国人；在单位里刁难下属的也是中国人；一个刚刚被领导羞辱的人，转身可能羞辱比自己更弱的人；一个在权力面前卑躬屈膝的人，面对弱者又可能趾高气扬。
中国文化中的官本位、家长主义、等级意识、权力崇拜，都值得反省。甚至可以说：牛马也会欺负另一匹牛马；韭菜也可能帮助镰刀割下一茬韭菜。这恰恰是高度控制社会最可怕的地方。它不需要每一个人都是恶人，只需要建立一个结构，让恐惧、利益、野心、服从、嫉妒和自保彼此咬合，普通人便可能主动成为机器上的齿轮。
所以中国人当然应该反省，但反省不能变成一种更加廉价的东西：把所有责任平均分给“中国人”。
十二、共同的文化，不能抹平不同的权力
一个省委书记和一个农民都是中国人，但他们拥有的权力一样吗？一个制定户籍政策的人和一个被户籍制度限制一生的农民工都是中国人，但他们承担的责任一样吗？一个发动政治运动的人，一个积极执行运动的人，一个趁机迫害邻居的人，一个为了保护家人保持沉默的人，一个最终被运动吞噬的人——他们当然都是中国人。但能不能因为“中国文化”四个字，就把他们放进同一个道德篮子？不能。
共同的文化不能抹平不同的权力；共同的人性弱点也不能制造共同的政治责任。
如果把共产党的一切最终解释成“中国人的民族性”，就会发生一种非常奇怪的事情：共产党消失了，制度消失了，组织结构消失了，枪杆子消失了，宣传机器消失了，审查制度消失了，监狱消失了，具体作出决定的人也消失了。最后只剩下一个抽象的、有罪的“中国人”；统治者和被统治者之间的区别没有了，掌握国家机器的人和被国家机器碾过的人，也成了一回事。
这不是反思，这是用“民族性”重新遮蔽权力。
十三、即使祖父选择了共产党，孙子也没有义务继续选择
现在，我们再退一步。假设1949年前后真的有数以千万计的中国人真心拥护共产党，甚至作一个更加有利于共产党的假设：假如当时真的举行一次充分自由、公平的全国选举，共产党仍然获胜。那又能证明什么？它最多证明：共产党在那个历史时刻拥有很高的政治合法性。可是它能够证明今天的共产党天然拥有继续统治中国的合法性吗？不能。
还有一个极其简单的问题：1949年的中国人，有什么权利替今天的中国人投票？1949年一个二十岁的青年可以选择共产党，但他能够替1980年出生的人选择吗？能够替2000年出生的人选择吗？能够替今天刚刚成年的中国人选择吗？当然不能。
更何况，就连那些当年选择过共产党的人自己，后来有没有改变选择的制度性权利？这才是“人民选择了共产党”这句话真正的逻辑漏洞。因为：真正的选择，必须包含重新选择的权利。一个选择如果一生只能作出一次，它就很难叫现代意义上的政治授权；一个政党如果允许人民说“是”，却不允许人民以后说“不”，那不是人民自由选择政党，那是政党在选择自己的人民。你可以拥护我，但是不能赶我下台；你可以支持我，但是不能组织一个可能取代我的政治力量；你可以被我引用来证明合法性，但是不能撤回对我的授权。世界上没有哪一份正常的现代政治契约，可以这样成立。
十四、谁授权你统治今天的中国？
我们终于来到那个最根本的问题：谁授权中国共产党统治今天的中国？军事胜利吗？军事胜利只能证明你打赢了一场战争。打赢战争，不等于获得对一个民族永久的统治权。革命功绩吗？历史功绩值得历史评价，但任何历史功绩都不能自动兑换成未来无限期的政治权力。功绩不是永久授权。经济发展吗？经济成就当然可以成为人民继续选择一个执政党的理由，但它不能成为取消人民选择权的理由。否则逻辑就会变成：因为我治理得好，所以你没有权利换掉我。这显然无法成立。
那么，是1949年的人民拥护吗？即使这种拥护真实而广泛，它也属于那个时代。祖先的政治选择不能作为政治遗产强制后代继承。
最后，是所谓“中国特色”吗？是中国文化吗？是“中国人就是这样”吗？更不能。
文化可以解释一种制度为什么容易产生，但文化不能证明一种制度因此具有永久合法性。
十五、战利品不是公民，耗材不是主人，服从不是选择
所以，真正的问题从来不是一句轻飘飘的：“中国人为什么选择了共产党？”真正的问题应该是：中国人什么时候获得过选择共产党、拒绝共产党以及更换共产党的完整权利？
如果共产党夺取政权以前关于民主、自由、宪政、“耕者有其田”的承诺，从一开始就是取得天下的政治策略，那么它面对的是：欺骗；如果那些承诺当年确实真诚，那么后来对这些承诺的抛弃，则意味着：背叛。背叛曾经相信它的人，背叛曾经作出的承诺，背叛人民，也背叛了它自己曾经宣称要建立的那个国家。
如果“打天下”本身被当作“坐江山”的永久理由，那么问题更加清楚：共产党取得的不只是政权。在这套逻辑里，它取得的是整个江山，土地是战利品，矿山是战利品，铁路是战利品，工厂是战利品，银行是战利品，国家的各种资源是战利品；而土地上那些无论支持它、反对它还是根本没有选择过它的人，也一起被纳入胜利者的统治，人民也成了战利品。
战利品随后被组织、动员、配置、使用，战利品又变成耗材。而党国体制最终完成了这套逻辑的制度化：党领导国，国服从党。
于是“国属于人民”的共和国原则，在实际权力结构中不断遭遇另一个逻辑：国属于党。而当国属于党、人民又被视为国家的人口与资源时，一个更加危险的等式便隐隐出现：人民也属于党。
这正是我们必须拒绝的地方。
十六、国家不是党的江山，人民不是党的战利品
一个政权如果真的相信人民今天仍然选择它，其实有一种非常简单的方法证明。不需要反复讲述七十多年前的革命，不需要历史功绩证明，不需要宣传机器每天宣布自己代表人民。只需要做一件事情：把选择权真正交给人民，让人民可以说“是”，也可以说“不”；可以选择共产党，也可以选择别的政治力量；可以把一个政党送上台，也可以通过和平、公开、公平的制度程序让它下台。
如果中国人民一次又一次自由地选择共产党，那么没有人有资格否认这种选择；可是，如果人民没有拒绝的权利，凭什么把服从叫作拥护？如果人民没有更换统治者的权利，凭什么把被统治叫作选择？如果一份所谓“人民授权书”只能签署、不能撤销，那么它从来就不是授权书，它更接近一张世代相传的卖身契。
七十多年来，一代又一代中国人出生。他们没有参加过那场内战，没有去过延安，没有参加过土地改革，没有站在1949年的天安门广场，他们甚至出生在战争结束几十年之后。然而从出生的那一天起，一场发生在他们出生以前的战争，已经替他们决定好了：谁可以执政，谁不可以挑战，什么政治制度不能重新选择，哪个政党不能通过和平竞争被替换。
“打天下、坐江山”真正的问题终于显露出来。在帝王政治的逻辑里：谁打下天下，天下就是谁家的。而在现代政治的逻辑里，恰恰相反：国家从来不是统治者的财产，国家属于生活在其中的人民。政党可以赢得战争，可以赢得选举，可以赢得历史声望，可以赢得一代人的真诚拥护；但它不能因此赢得尚未出生的人，更不能把一个民族一代又一代的人，当成革命胜利之后可以永久继承的政治遗产。
所以，我不接受“共产党是掌权的中国人，中国人是在野的共产党”作为这个问题的最终答案。
中国人当然应该反省自己的文化，反省对权力的迷恋，反省自己的怯懦和顺从，反省自己怎样在受害以后又成为伤害别人的人。但在这一切反省之前，我们必须先把一个最基本的关系摆正：不是党拥有国家，是人民拥有国家；不是人民属于江山，是江山属于人民；不是人民属于某个打下江山的政党，是任何政党都必须接受人民持续的、可以撤回的授权。
对于中共以历史胜利、革命功绩和过去的人民支持证明今天统治合法性的逻辑，我只能得出一个结论：过去的胜利不能代替今天的授权；过去的拥护不能剥夺今天的选择；军事胜利不能产生一个民族的永久主人；党国体制也不能因为存在得足够久，就把“国属于党”变成天经地义。
国家不是党的江山，土地不是党的私产，山河不是党的战利品，人民尤其不是。战利品不是公民，耗材不是主人；不能说“不”的服从，更不是选择。
所以，当有人再次说“中国人选择了共产党”的时候，我想问的仍然只有那个最简单的问题：谁选择了？如果你说是1949年的中国人，那么请把选择权还给2026年的中国人，让他们自己回答。因为一个政权有没有得到人民授权，最终不能由七十多年前的一场战争证明，也不能由执政者自己宣布。只能由今天仍然活着的人民，用他们可以自由说“是”、也可以自由说“不”的权利来证明。
在此之前，与其说“中国人选择了共产党”，不如说：共产党打下了中国，并把土地、资源以及土地上的人一并作为胜利成果接收下来；随后在“坐江山”的漫长岁月里，一代又一代本应成为国家主人的中国人，又不断被作为建设、增长、稳定与各种宏大目标的资源和耗材。
这正是“打天下、坐江山”最深刻的悖论：嘴上说人民是江山，可如果江山是党打下来的，那么人民究竟是主人，还是战利品？
一个真正属于人民的国家，答案只能有一个：江山属于人民，人民不属于任何党。
