-- 魏京生

最近一段时间以来，中共胡温集团对社会各界的镇压和迫害越演越烈。从西藏和新疆乌鲁木齐事件以来，中共对内地民众的维权事件，更多采用镇压的方法。对网络媒体的封锁不但丝毫没有放松，听说还雇用了十多万的网络写手和监督人员。他们在随时删除自由言论的同时，由网络写手们使用造谣、围攻的手法，试图肃清在网络上传播的自由言论，禁止人们思考和讨论中国的社会问题。这些都说明胡温集团的政治思路仍然是共产党一党专政的传统思路，也就是一条死路。

胡温集团之所以惧怕人民的自由思考，是怕失去他们的权势。但同时，这也说明现在中国人的思想非常活跃，大家都在从不同的立场和角度寻找中国的出路。也就是说，大家都看到了中共的一党专政维持不了多久了。共产党垮了没关系，可这个国家、这个社会还得继续下去，大家也还得过日子。那就不得不思考共产党如何垮台；以及共产党垮了之后会是个什么样子。

不但穷人在想；中产知识分子在想；就连亿万富翁、高官显宦们也在想。无家无业难以生存的穷人自然会急于改变现状。符合他们想法的一些群众领袖的理论，是以最快的方式推翻中共。有家有业日子过得还算富裕的小资产阶级，对现实充满了愤怒；却也舍不得既得的一点利益。他们既希望大大小小的暴君们随着共产党一起消失；又希望革命不要发生。中共的御用文人只要一提起义和团、太平天国，就吓得这些小资产阶级者站在当局的一边，反对任何革命了。

占人口最少数的大资产阶级，虽然是这个政权的最大既得利益集团，但其中的明白人也看出了这个政权难以为继的必然结果。有一批被他们豢养的文人墨客，正在为他们设计后共产党时代的各种方案。即使是大资产阶级的方案，也和穷人、小资产阶级的方案有一个共同点，这就是民主和人权。看来民主和人权是绝大多数中国人的思考。只不过不同的人所鼓吹的民主，在本质上有所不同而已。所以最近几年有关不同民主的争吵越演越烈。

有一派认为，民主就是由全体人民参与的民主。另一派则强调民主社会应该是由精英们统治的民主。一般说来，有权、有势、有学位的人，大多赞成精英民主。道理很简单，因为他们自己就是精英。人的本性都希望权势握在自己的手中；或者握在自己这一伙人的手中。还不行，就把圈子再扩大一些。总之，离自己越近越好。同样的道理，那些离权势越远的穷人，就越不希望权势握在少数人的手里。因此，民主政治本质上就是对穷人有利的政治，至少不是太不利的政治。

所谓的精英民主是什么呢？看看历史就知道了：精英的圈子会越来越小，最后就是共产党和法西斯式的专政。其落后和反动的本质大家都非常清楚了。倒是美国土农民的这种看上去像是很不精英的；以每个村民的意见为基础的；效率不是最好的民主，有更强的生命力。其最终发展到富裕而又强大，而且人民的生活最自由、最幸福。连那些大大小小的暴君们，在赞扬了他们的专政之后。还是要把老婆、孩子和钱包这三件宝贝，安置在美国这样的民主国家。

那么，美国的民主和共产党的民主集中制有什么不同呢？光从名称上分析的确没什么大不同。美国的制度不是不集中。在议会里充分的民主；到了总统的行政体系里，权力比共产党还要集中。但是和共产党制度的一个明显的区别，就是这个集中的权力体系是在执行民主的议会的意志。行政当局没有自己的意志，它只是个执行机关。这样集中的权势就被约束在了服从民主的框框之内：不能违背民主的意志；不能侵犯人民的权利。

原则上讲，是上面这样的设计。但是在面对复杂多变的、天生就有缺陷的人性时，怎样才能达到设计的结果呢？以及现在西方民主的结果是不是达到了理想？在什么程度上没有达到理想呢？这些在以后的讨论中将会逐步展开。