笑看党国攀比议会制
（大陆）
管　见

正当英国大选吸引人们目光之际，中共的御用文人们也不甘寂寞。胡鞍钢与胡联合联名撰文，宣称中国绝不能搞「三权分立」。他们把中宣部那本《六个为什么》里的一个说法拿出来，很是卖力地论证发挥了一通。

　　否认西方世界「三权分立」

中宣部那本小册子称，「即使西方主要国家，虽然理论上都搞『三权分立』，但具体形式却并不相同」，比如，英国实行的是议会制，「立法权与行政权并不是分立的，甚至直到二○○五年之前，司法权也是不分立的」。于是，「事实表明，所谓『普世』的『三权分立』根本不存在」。以这种手法来看，世间应该只有具体的黑马白马之类，而「马」其实是不存在的。这小册子先是老实承认，西方主要国家至少理论上都在实行「三权分立」，但随即又以「三权分立」具体形式的不同而否认它在西方的普遍性。如此「白马非马」式的手法，在这里表现得极其拙劣。

　　那两位胡先生于是拍马驰援。他们先恭维说，那小册子「是一本正本清源的重要理论著作」，因为它「客观地指出『三权分立』在西方世界实际上只有极少数国家实行，而大多数国家并未实行『三权分立』」，确切地说，「事实上，在西方国家中，只有美国（总统制）实行『三权分立』，而其它绝大多数西方国家实行的是议会制，并未实行『三权分立』 。」这样，他们避开了「白马非马」，却使得那本小册子所称西方主要国家「理论上都搞『三权分立』」，乃至于中共所谓「西式民主的『三权分立』」 ，都成了胡说八道，而中共拒绝美国的「三权分立」，扩大为反对西方民主之「三权分立」，似乎表现的是中共在政治上喜欢搞「扩大化」的通病。

　　英式议会制仍是「三权分立」

其实，在英国那样的议会制国家，权力分立不像美国那样清晰，给人以权力融合的印象，乃因为内阁作为政府，而议会也像是「政府」。用《宪政与分权》一书作者MJC维尔的话说，政府的命运由议会中的辩论决定，而政府「要么立法和活动，要么可以解散议会」，它「是一个创造物，但它具有摧毁其造物主的权力」。如果只有所谓权力融合，而没有权力分立，就很难理解这样的政治现实。

议会制与总统制，其权力分立的状态有明显的不同，其中的宪政问题很是复杂，在此很难展开论述。以笔者所见，维尔指出，「『权力分立』仍然是英国政治体制的中心问题，因为受控权力行使问题仍然是，并且可能将总是一个希望把效率和最大可能地行使个人自由结合起来的政府体制的关键方面。尽管有十七世纪以来的一切变化，这个基本问题仍然存在」，这一论述，点出了问题的实质。

西方社会的发展程度，集中体现于它们对个人生命和自由价值的尊重，而这种尊重，不是抽象的、空洞的，它体现于国家的法律体系。它们的政治体制的权力分立，乃至于其政党政治，即以这种法律体系为基础。

　　执政党至上是中国特色

形成对照的是，中国共产党坚持专政，坚持集权，喜欢以权力集中而保证国家运转之高效率来证明其专政的合理性，然而，这样的论证恰恰避开了个人自由这一社会发展的核心价值。不考虑人的自由，高效率的运转与增长，势必以社会矛盾的深化、尖锐化为代价。大到改革开放前后两个三十年的历程，小到历次抗震救灾，以及主办北京奥运、上海世博，无一不是如此。

中宣部小册子企图抓住西方民主的矛盾，自己反而陷入「白马非马」的诡辩，两位胡先生避开了「白马非马」，却避不开权力分立的合理性。无奈之下，他们把人们的视线引向政党政治，据称，「无论议会制国家还是总统制国家，实质上都受到政党政治的主导和控制」，而据说不存在权力分立的议会制，其「『议会至上』实质是『执政党至上』」。

这样一来，「至上」的不是法治，而是执政党。但是，执政党在议会中形势不利，它可以解散议会而重新大选，而在选举中失利，还是无法避免执政党的依法更替。所谓「执政党至上」，在西方政治中，显得莫名其妙。

反倒是在中国，表面上似乎也有所谓「政党政治」，但执政党之外的所谓「民主党派」都已遭阉割，人大政协之类也无一不在专政的执政党控制之下。这样，「执政党至上」固定为「中共至上」，或曰，「共产党领导」为四项基本原则之核心。

对比两位胡先生对英国议会制的描述，中国体制的特点是，党权与行政权、立法权、司法权不分立，中共中央政治局或其常委，不但掌握着国家的立法权力，也掌握着国家的行政权力及司法权力，实乃凌驾于宪法规定之国家最高权力机构之上的权力中心。受中共的指派，行使行政权的那些人，多来自人大，国家主席与总理也都由人大推举，他们既身为「人大代表」，又任职于行政、司法部门。

　　形似相同实质迥异

这样的体制，当然与美国式总统制不同，看上去倒很像英国式议会制，怪不得中宣部小册子以及那两位胡先生，都那么热衷于分析议会制政府。当然，他们心里都很清楚，无论表面上有多少相似，最根本的一点区别在于，中国这里有一个凌驾于社会之上的怪物，即作为「万岁」执政党的中国共产党。那两位胡先生有本事从英国式的议会制，硬扯出一条所谓「『议会至上』实质是『执政党至上』」的结论来，这样，「三权分立」据说并非「普世」存在， 「执政党至上」却似乎成为横贯东西方的「普世」政治。这样从西方体制无中生有，其手法实际是将中国的土产货色硬套过去，碍手碍脚的是那边厢的法治制约着所谓执政党的「至上」，那就把它撇到一旁，不提它就是。

去年，中共以电影《建国大业》纪念政协，庆贺其建政六十周年，创造了高票房的成绩。这样的「主旋律」固然为宣传，但只要涉及历史，只要不能全盘编造，就无法一手遮天。影片中可见，经过普选而召集政协会议，为当年政界对于共和体制之共识，而考虑到当时内战正酣，民盟领导人体谅中共难处，同意暂不普选，毛泽东等人很是感激。今天的人们对此不能不感慨，经过六十年中共统治，不仅公然拒绝「三权分立」，而且视普选为高不可攀，视法治为儿戏，其中的退化，不可以道理计。

从共和退化到专制，不以为耻，反以为荣，而百般辩护之中，既反对所谓西方民主「三权分立」，又否认权力分立在西方政治中普遍存在，一切皆以自己方便，翻手为云覆手为雨，如此「创新」逻辑，堪称天下奇观。