远志明一方供词称：后来柴玲打电话给远志明，要他过来，当他抵达时，她穿着睡衣来应门，他觉得她引诱他，后来进入卧室，进而发生性关系，是在两情相悦的情况下发生的性行为。后来一直有来往，但不再有性关系。本文摘自2015年3月5日《基督日报》，原题为《远志明牧师被柴玲指诉性侵已辞去神州传播协会一切职务》。
柴玲
前天安门学运人士、华人知名牧师远志明本月2日宣布辞任神州传播协会一切职务，以及宣布2015安息年取消所有的讲道及行程。
引发辞任事件原因，是前学运领袖柴玲控诉他在1990年天安门事件翌年、海外民运人士流亡期间强暴过她。柴玲控诉远志明牧师在1990年在新泽西她的寓所让她观看色情片，其后向她施暴。
她在2009年成为基督徒后曾要求远志明道歉，她在公开信中写道：“你拿了一片黄色电影来放给我看，当时我觉得不好意思，要你停止离开时，你抓住我，用体力强行把我按倒在地毯上强暴我，并用我挣扎中掉在地上的外衣盖住我的眼睛。”“直到今天，这封信还是很难写的原因，是我始终不能忘记那在天花板上的电灯是那样的刺眼，我心里是多么的痛恨你对我的施暴……。”
柴玲称一方一直向远牧师交涉，一直未得满意结果，至2月底为止共发出五封公开信追讨说法。她表示自己是根据马太福音18章15至19节所描述关于信徒修复的三个步骤来处理对远志明性侵的指控：单独见面、带证人见面、结果没有达成和解的第三步是要把事情交给教会。
柴玲在公开信中表示，2011年11月左右与远志明见面，当时远志明跟她说：“柴玲，你是新基督徒。你不知道，’如果有人在基督里，他就是新造的人;旧的已经过去，看哪，新的已经来临”(哥林多后书5：17)”并敦告她别向其他人说。
2014年6月24日，双方在周爱玲牧师和徐永海牧师二人见证下一同见面对证。周牧师是柴玲一方邀请的见证及仲裁者，徐牧师则为远志明邀请出席。
这是事件至今二人唯一在见证人在场的情况下当面对证的场面，据《周爱玲牧师所写的远志明和柴玲见面记录》记录，二人供词出入甚大。远志明一方供词：“Y说当时在普林斯顿，C因80年代末事件，很有名，是大家捧着的明星，对人颐指气使，他当时没有那么大的名气，大家常在一起参与一些活动，C没车，偶而需要他接送，去Macy's买东西等杂事，也帮过她搬家。有一天，二人看电视到很晚，有亲昵，但没有性关系。后来C打电话给他，要他过来，当他抵达时，她穿着睡衣来应门，他觉得她引诱他，后来进入卧室，进而发生性关系，是在两情相悦的情况下发生的性行为。后来一直有来往，但不再有性关系。(C反驳说他们只见过一次面，但并没有对Y性爱的描述部分提出异议或抗议)”
而柴玲一方供词记录如下：“C说Y一日来找她，说是要给她看他制作的影片，她不疑有他，但没想到竟是黄色录影带，她觉得被骗，很难为情，要关掉放映机，Y就抓住她，在地上强暴了她，完事后，还向她说了一段狠话，是有关因一胎化而被堕掉的婴孩的话。(这段话可以参看C的自述)。(Y辩说他没有给她看录影带，做爱之后也没有说那些话，他重申他没有强暴她。)”
由于远、柴二人证词出入太大，且双方在当时都无法提出支持他们说法的人证或物证，当日无法达成共识。在此情况下，在两位牧者的异议下，柴玲坚持要单方面将会谈细节网上公布，并提出远志明必须依据她的版本作出道歉的要求。据周牧师说，两位牧师不同意柴玲要求远志明登报道歉及赔偿的要求，柴玲此后一直坚持做法。
而作为远志明一方调解者的徐志秋牧师对此次会谈有另一番感想。他在《让真相曝露在阳光下》文中指，他认为远志明的陈述更为可信。其中理由是“柴玲回忆二十多年前的某些细节，与她现今在波士顿所从事的女童救助事业惊人地吻合”，此外“远志明叙述中提到的一些亲密细节，柴玲未予否认。捏造此类细节的可能性不大。相比较而言，远志明的陈述可信度要高些。”
此次会面后，柴玲不再信任自己一方调解人周爱玲牧师，她写道：“连开始帮助我的牧师也最近承认她已改为开始相信远志明，又说，她不知道该信谁，并让我的美国长老牧师不再帮助我找到真相与公义。”
柴玲为了证明自己所言非虚，在对质后的5个月后的11月进行了职业测谎，为证实自己关于强暴一事上无撒谎，结果她通过了测试。11月底，她向教内媒体包括基督日报要求刊登一封《柴玲写给教会关于远志明的信》，其后在12月23日，柴玲正式向教会发出首封公开信——《关于远志明柴玲写给教会的信》，开始引起教内回响。
基督日报曾向远牧师求证事件。他回应指已就自己对柴玲造成的任何伤害作出道歉，只是认为柴所说情节“全系编造”，因此不能接受。至今年1月，他向基督日报表示自己经过迫切祷告后“神还是不让我公开回应”而选择保持缄默。
此后段时间内，远牧师没有对事件作出任何回应。但对于倾向相信柴玲控诉的人士，或不少教内人士来说，他们无法忍受一方的静默。2015年2月10日有18位华人教会牧者连署发布《18位华人教会牧者就柴远事件致海内外华人教会及公众信》，指作为当事人之一的远志明牧师，以及远牧师所属的机构“神州传播协会”和远牧师按牧委员会，一直没有任何公开的回应。一个多月来，主内肢体及教外公众在网路上争论不息，莫衷一是。此事件以及由此事件而引起的波动，如若得不着合理的解释与解决，争论与困惑将会继续下去，并给教会造成持久的伤害，促远牧师回应。
联署牧者包括龚明鹏牧师、龚文辉牧师、何春勋牧师、何俊明牧师、黄雅悯牧师、林恒志牧师、刘传章牧师、刘康牧师、任运生牧师、滕张佳音博士、王天声牧师、王峙军牧师、王志勇牧师、文耀铭牧师、辛立牧师、余钧牧师、张道山牧师和赵约翰牧师。
在短短的时间内，同月23日“柴远事件独立调查委员会”发布《关于“柴远事件”的调查报告》。
该调查由其中3位牧师连同另外2人组成“独立调查委员会”进行调查，最后对他发出4项指控。
对于“柴玲指控1990年在普林斯顿被远志明强奸”的指控，调查报告的手法和记录相当粗略，只提供了柴玲一方的证词，包括提供给调查委员的陈述、回答调查委员会提问时的补充叙述，以及一位J姐妹提供了她在2011年5月从柴玲所听见的叙述等。对于远志明一方的证词，甚至对曾与远、柴双方当面调解的周爱玲牧师及徐志秋牧师的会面叙述只字未提。
“调查报告”对柴远事件外的另外三项的描述则更详尽，包括指远志明于1989年曾性侵一位朱姓舞蹈演员、2013年5月对一位80后姊妹有不当行为。而最引起关注的是一位90后姊妹指远志明曾于2013年9月在酒店拥抱了一位90后姊妹，并要求她陪睡。
由于调查团引出一宗远志明成为知名牧师后发生的事件，指控严重，加上事件发生时间不远，引起相当广泛的关注。
“调查报告”出炉后在2月23日在《生命季刊》网站刊登后两天，神州传播协会董事会主席谢文杰在机构网站发出公告，否认《关于“柴远事件”的调查报告》的正当性、公正性与合法性，称“其指控未经当事人认证，未经司法部门审定，非法私立罪名，并在公共网络上散布流言蜚语，其作法已远远超出教会范围，破坏教会体统，严重损害神的教会”。
2月28日，神州传播协会董事会主席谢文杰透过律师发出公告，指“远志明对有关“强奸”、“诱奸未遂”、“性侵犯”等诽谤性指责一概否认”，并指“将在适当时候诉诸法律，提起诉讼”。
远志明则于3月2日首度发出回应，承认曾与柴玲发生性行为。在神州传播协会刊登的一封《致教会弟兄姐妹的信》上他写道：“我承认自己是个败坏的罪人，后来成了何等人，完全是蒙神的恩才成的。对于1990年我信主前的婚外性过犯，我再次公开地向神认罪，向当事人道歉。”这封信亦贴在他的脸书上。
但对于柴玲的指控他予以否认：“在神在人面前，我虽然可以默默承受不实的指控，但我不能承认我没有犯过的罪。对于针对我的强奸、诱奸未遂和性侵指控，我一概否认。”
他又写道：“对由此引发的目前这场风波给教会弟兄姊妹造成的伤害和困扰，我表示深深的歉意，请求大家原谅。”
