每天补充维生素D对身体健康有帮助吗？澳洲昆士兰大学（The University of Queensland）Rachel Neale教授的研究团队在权威期刊《The Lancet》发表最新研究，在长达五年的对照试验后发现，随机分配中补充维生素D的老年受试者，心血管死亡率并没有明显下降，相反地，这群受试者的癌症死亡风险，甚至于略高于安慰剂组。
Neale教授所主持的《D-Health》研究计划，团队招募了21,315名年龄大于60岁的参与人士，以随机、双盲的模式进行分配，将参与者分为安慰剂组与对照组，对照组进行每月补充一次60,000国际单位（IU）的维生素D补充，持续5年时间并分析两组人马心血管、癌症以及其他原因的死亡率差异。
研究统计期间一共有1,100名受试者死亡，安慰剂组538人，维生素D组562人。补充维生素的心血管疾病死亡风险略降4%，其他死亡原因风险下降17%。然而，在总死亡率及癌症死亡率方面都相对来得高，其中癌症死亡率约高出15%。该篇研究指出，针对受试的老年人族群，规律补充维生素D3并不能降低总死亡率，特别可能不适合用于本身维生素D充足的人身上。
●医师称维生素D太低是风险指标不应是治疗方式
另一项大规模研究《VITAL》的受试者更超过25,000人，一样经过5年时间的调查研究，发现无论是补充维生素的对照组或安慰剂组，与所有疾病相关的总死亡率几乎相同，而且其死亡率并未与受试者们参与试验前的体内维生素D水平有所差异。该研究的次要结果，宣称补充维生素D，可使转移性与浸润性的癌症发生降低0.4%。
Baptist Health医学中心心脏专科医师John Mandrola在维生素D的统合分析中指出，在数百次篇与维生素D有关的系统性分析，都看不到维生素D对减少死亡率的可信证据。但是，这也可能与研究挑选的族群及分析项目有关。
Mandrola医师认为有很多观察性研究发现，体内维生素D水平太低与心肌梗塞、COVID-19重症率有关，但这些关联可能只能将维生素D太少视为一种风险因子而不应该是治疗目标。
“如果病人因为这么多研究宣称维生素D很重要，反而不去关心自己的肥胖、高血压等问题，只关心自己的维生素D够不够，这其实是更危险的！”Mandrola认为，许多针对维生素D降低死亡率的研究没有达到预期目标，而次要结果的好处大多无关紧要，也没有统计学上的显著意义。
Mandrola表示，人体不太像是一具只修补某一部分（维生素D水平）就能恢复正常的引擎。有明显治疗的“神器”如胰岛素毕竟非常少见。人们在面对各种研究大幅宣传部分的维生素D好处时，恐怕要思考“关联性”并不代表治疗功效。
