从安全性看，Paxlovid不仅三期临床试验招募超过两千人，上市后全球用了的人大概在千万级别。这是大量的安全性数据积**累**。有些人说某某在研的药如何如何，都不说这在研的什么时候研究完不好说，以及研究出来啥样难说，就算等那药批了，背后的安全性数据是多少？药物不良反应中，不常见的定义是发生率在百分之一到千分之一，罕见是千分之一到万分之一。按这个标准，国内在研的新冠抗病毒药有几个能明确罕见不良反应，不常见的都未必能找全吧？VV116做的头对头试验里用了VV116的不到400人，这个数据量能说VV116安全性更好？
便捷性上口服药的优势更不必说。总结下来，Paxlovid是目前安全性数据积累最多，对高危人群来说也是感染后降低重症风险最可靠的一个选择。这也是这个药获得全球价值认可的基础，也是为什么那么多国家花大价钱买这个药，没有想着其它药可能更便宜，不如用其它药的原因。
4.问药值多少钱，想想人值多少钱
不过既然医保已经尝试将Paxlovid纳入集采，价钱自然是不能回避的话题。可与其猜医保底线是多少，辉瑞报价是多少，我们更应该想这样一个问题：一个有效降低新冠重症风险的药物，价值到底是多少？
而如今重症高峰下讨论Paxlovid应该值多少钱，不如问一下一条命值多少钱。
别觉得这是夸张，考虑药物价格本来就应该以此为出发点：使用该药能获得的健康收益的价值是多少？未接种疫苗的老人——中国还有不少，根据香港的数据，80岁以上，感染后病死率达到14%，用Paxlovid，估计得保守一些，降低80%病死风险。100个80岁以上未接种疫苗的老人感染，不用Paxlovid死亡14人，用了，死亡大概是3人，救下来的这11条人命，就是给这100个疗程Paxlovid定价时可以参考的价值。
同样的，就算是打过疫苗的人，高危人群感染后仍然有住院风险。灭活疫苗有效性差一些，风险可能还高一点。如果用Paxlovid，把感染者的住院风险降低了六七成，这省下来的住院的钱，包括医护人员额外的劳动，也应该是讨论Paxlovid价值时需要考虑的。
这方面也是有专业人员做研究。比如美国有个独立的ICER，专门捣鼓药品在美国上市的医学价值——健康收益折算成钱是多少。2022年3月，ICER根据当时的病死率重症率等数据，估计Paxlovid的合理价格上限是一个疗程3600-5800美元，也就是低于这个价格从医疗经济学角度来看都划算。而12月，随着美国重症风险下降ICER更新了数据，认为合理价格上限应该降低到563-906美元一疗程。
当然，每个国家地区经济发展水平不同，健康收益折算结果也不一样。比如有的人可能觉得80岁以上老人的命不值钱，或者有些国家医护人员的劳动不值钱。
比较遗憾，医保集采目标价是不公开的，据说只有企业报价在目标价的115%之内才会进一步往目标价引导。不过这次集采都愿意破例公布没谈拢，不如也把心理价位公布一下，好让大家也看看在疫情最严重的时期，在黑市把Paxlovid炒到几万一盒，很多人求购来路不明的“仿制药”时，医保眼里健康的价值。
就如前文所言，在公共卫生的危机下，让负责长期医疗支出的医保集采Paxlovid本身存在错位。多说一句，西方国家今年应该会让新冠疫苗、药物等逐步走商业化，到时候才会有当地医疗保险与辉瑞等企业协商定价，而这些定价必然会比政府采购价高几倍。也就是说医保当下的购买价与国外的订购价，今后的差距可能更大。
夏季BA.5高峰期65岁以上老人每十万人约有1000人在用Paxlovid，根据这些估计如今美国确诊新冠的感染者里超过三分之一用了Paxlovid。即便如此，美国仍然认为这个药的推广还不够。比如一些少数族裔使用偏少：
Paxlovid成为新冠抗病毒药物的首选是有科学原因的，是基于整体的有效性、安全性上的优越性。医保集采洽谈失败后，一些人想着默克口服药来取代，或者八字没一撇的在研药、仿制药，这些想法基于科学吗？
