《苹果日报》母公司“壹传媒”今日（1月12日）正式在香港联交所除牌，象征《苹果日报》覆亡之余，更代表一个国际金融中心地位凭靠的所谓法治保障，原来只是执政者的政治工具。
“壹传媒”除牌，是香港联合交易所和特区当局左右夹击的结果。《苹果日报》及《壹周刊》停刊，联交所于2021年7月去信“壹传媒”，要求解释能否有足够的业务和资产，以维持上市地位。九月底，财政司长入禀高等法院，申请将“壹传媒”清盘，法庭鉴于公司董事先后离任，无人处理余下的业务及官非，遂委任临时清盘官，再于12月中颁令清盘。被清盘的“壹传媒”当然无法满足联交所的复牌要求，终于上月难逃除牌的厄运。
官员、法官、联交所都依法办事，但细看清盘及除牌的原因，都令人看到眼下香港式法治的利害。第一个原因是没有足够业务和资金，但《苹果日报》被警方国安处搜查那天开始，便无法正常运作。七名高层人员被捕又不得保释，警方并取走数十部电脑，员工人心惶惶，业务又如何继续下去？同时该报的银行户口被冻结，集团其他户口的资金也不能用来支付《苹果》的开支，没有现金流，又怎会有业务呢？结果，撑了一个星期，也不得不结束营业。
其实《苹果》读者众多，单是付费订阅者已超过五十万，每月有五千万左右的现金收入，另外创办人黎智英亦不时运用私人资金注入该报。若非国安行动堵截资金，吓走员工，该报应有足够资源营运下去，亦可因应时势，将业务转型或迁移外地，以维护股东利益。
然而，警方一次执法行动，即使被告人仍未定罪，甚至还押候审两年多，正式审讯才开始，却足以拖垮一间上市公司的主要业务。不过，联交所决定除牌之前，无须考虑这种特殊情况，亦无须等候审讯结果，即可将市值7.65亿元化为乌有。试问此举是否有损对股东及上市公司的利益，又是有亏法律制度保障私有产权的声名？
第二个原因是公司陷入无政府状态，更是政府一手造成，却由股东及公众承受后果。黎智英持有71%股权，但在《苹果》停刊一个月前，时任保安局长的现任特首李家超便引用《港区国安法》，冻结黎的全部股权，等同废除其最大股东的地位，因此不能召开董事会，及早应对新局势。在警方搜查行动后，其余董事不是被捕，就是辞职或离港，正是集团最动荡也最需要高层决策的时刻，董事局却变成无人驾驶。政府更以此为由，向法庭申请清盘，换入临时清盘官全权处理“壹传媒”业务，最后决定结束，当然是意料中事。
不错，清盘官也是依法办事，如出售余下业务、处理资金、应付官司等等，但不作公开交代，又如何确保符合股东及持份者利益？清盘官获法庭委任一年有多，有否接触包括黎智英在内的股东，咨询他们对公司去向的意见？拿着“壹传媒”股票者，包括占七成股份、总值超过五亿元的黎智英在内，难道对自己有份拥有的企业，连发言权也没有？
联交所宣布“壹传媒”除牌的公告只有寥寥几句。公告说，由于该集团在2021年6月17日停牌后一年半后，未能恢复买卖，因此按照现行规定，上市委员会取消其上市地位，有该公司股票者如对除牌涉及问题有何疑问，务请寻求专业意见。联交所只须考虑上市公司逾期未复巿，即可决定除牌，无须因公司主要股东被剥夺财产权、决策层被迫悬空丶财政来源被封锁等等，导致人财两空，无从运作，而予以特殊考虑，更无须为股票价值清零负责。
“壹传媒”的遭遇清楚示范上市公司投资者的保障。当局认定任何上市公司有违国安的话，随即可堵截资金流动，拘捕疑人不得保释，因此弄得业务停顿，财政司长可接力申请将公司清盘，由清盘人代管公司，再由联交所以业务及资金不足为由，启动为期一年半的除牌程序。
当时限到临，审讯仍未开始，联交所可如期除牌，由停顿、清盘到除牌的三次连环伤害圆满结束。主要股权人未开庭先损失超过五亿元，股票顿成废纸，而《国安法》的威力以至香港的法治，于此可见一斑。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
