与之相对的是，以“手撕鬼子”等奇葩剧情招致过无数批评，早已沦为笑柄的抗日神剧《抗日奇侠》，之前却曾经被大量用户打出五星好评，一度从3.4分飙涨至6.7分。这种行径真的爱国吗？显然不是，“手撕鬼子”这样的情节恰恰是对无数烈士的侮辱。
对文艺作品上纲上线，动辄以政治情绪煽风点火，制造各种仇恨和极端言论，本质上是非黑即白的极端思维作祟。很多人慨叹为什么现在的年轻人会变成这个样子，可是想想许多老人的思维模式，就会知道有些历史的伤疤从未消失。
记得当年《色·戒》上映时，也有人入禀法庭，要求撤销《色·戒》的电影片公映许可证，并在全国范围内停止发行和放映。他们认为《色·戒》“亵渎先烈，宣扬汉奸，损害国家荣誉，践踏民族尊严，危害社会公德，挫伤民族自豪感”。这样的大字报式批评，谁又不眼熟呢？
按照对《辛德勒的名单》和《色·戒》打差评的思维模式，任何一部文艺作品都会被上升到意识形态层面遭遇抨击，唯有专门打造的样板戏“经得起考验”，文字狱会成为家常便饭。
在文明社会里，容忍自己不喜欢的观点、政治认知和文艺作品，都是文明人应该具备的基本素养。没有这样的包容和理性，社会就会走向极端。这是很简单的道理，但在现实中，越来越多的人无意或有意滑向这个极端。
这种状况不仅仅出现在政治层面，前段时间，曾经感动无数人的华语爱情片经典之作《甜蜜蜜》，在上映27年后再度登上热搜。不过这次是挨骂。
骂它的人认为，男主角黎明是一脚踏两船，女主角张曼玉则是知三当三，整部电影三观不正。一些年轻人嚷嚷，这部电影要是今天上架，肯定要把它举报到下架。
这不是第一次，随便找一部老港产片、老港剧、美剧英剧日剧韩剧，或者当下的影视剧，弹幕里都有无数“一脚踏两船”“小三”“渣男”之类的字眼。只要一个人在感情中面对取舍，一段感情涉及三角恋，男女角色就会挨骂。
即使是《甜蜜蜜》，那些批判它的人不会关心男女主角在大时代下的沉浮，在异乡互相取暖的底层故事，甚至连完整电影都没看过，就第一时间做起了卫道士。
许多经典之作都因此被批判，《廊桥遗梦》的婚外情主题就被批判过，《泰坦尼克号》的男主角被指斥为“男小三”。甚至连《梁祝》都没被放过，有人认为马文才和祝英台早有婚约，梁山伯和马文才是同窗好友，居然撬兄弟墙角，是绝对的“男小三”。
影视作品如此，文学作品也一样，只要角色有换女友、出轨等情节，都有可能会挨骂。至于能不能登上热搜，那得看“运气”。
不知什么时候起，年轻人对一个人的评价，渐渐趋向于卫道士思维，也更像如今的老人——也就是我们的父母那辈人，在一次次运动中成长，习惯了非黑即白。无论电影、电视剧还是书，抑或是现实，一个角色、一个人在他们的评价体系里，只有两种结论，一是“渣”，一是“不渣”。一切情愫只要不符合封建礼教式的要求，就是“渣”。在他们眼中，人没有复杂的感情，没有不同阶段的心境，没有喜怒哀乐，没有情绪波动。
在我看来，这是思考上的懒惰，更是一种智力缺陷。
许多人会诧异，为什么21世纪了，世界文明如此多元，可竟有那么多年轻人就像被清朝人夺舍一般，主动当起了卫道士，热衷于审查各种经典文艺作品，天天批判这个是渣那个是小三。其实有什么好诧异的呢？有看样板戏长大的老人，当然就有主动审查自己，主动营造样板戏氛围的年轻人。因为在他们的成长过程中，审查无处不在，审查也是他们能够从老人那里学到的唯一东西。
你随便找个老人，八成以上机会都是卫道士。他们会说，许多电视剧、电影和书籍都是有害的，乱七八糟，充斥着各种资产阶级价值观，把孩子都教坏了——这不妨碍他们自己天天抱着那些抗日神剧不放，连“我爷爷九岁时就被日本鬼子杀害了”这样的台词都觉得瑕不掩瑜。他们对文艺作品的审视，往往也是二元对立的，即使他们从小批斗老师、打砸文物、不学无术，也不妨碍他们将“世风日下”归咎于他们的下一代和外国。
我这代人是相对幸运的，曾经难得见到一些光亮，当然，成长过程中也习惯这些光亮被老一辈批判——小时候，谁没听过“看武侠小说就会跑去学功夫干坏事”“看香港电影就会变古惑仔”之类的武断臆测呢？
真正遗憾的是，这样的光亮也会被比我们更年轻的人批判。《甜蜜蜜》乃至那一时代的流行文化，曾经滋养我们这代人。对于中国人而言，它甚至是历史上最包容开放的时光。只是，如果你不珍惜曾经见到的光亮，那么光亮也会离去。
