前几天，《经济学人》发表了一篇冯玉军的文章《俄罗斯在乌克兰必败无疑》。
冯玉军认为，因为乌克兰的顽强抵抗、国际社会的支持、俄罗斯工业力量及指挥、控制、通信、情报体系的老旧、普京执政时间太长陷入“信息茧房”这4个因素，俄罗斯的失败就会不可避免。
他判断俄罗斯将从包括克里米亚在内的所有乌克兰被占领土上撤出，即使有核武器也无济于事。
俄乌战争以来，冯玉军与大多数国际问题专家或军事专家的看法相左，一是战争的性质，他认为这是侵略，一是战争走向，他一直看衰俄罗斯。
我认同他的观点。事情的发展也证明他是对的。
其实得出这样的观点并不难，但当下的中国，诸如俄乌这样的问题已经不能被正常地讨论，常识和真相往往被蹂躏碾压，立场以及由立场带来的利益才是最重要的。你讲了一句真话，不仅得不到任何正反馈，还会被攻击会被封口，但如果你讲的是符合某种政治立场的话，就会得到巨大的奖励，即使这些话违背常识和良知。
结果就是像冯玉军这样的人越来越少。古人用8个字来描述这种现象：
黄钟毁弃，瓦釜雷鸣。
另外，冯玉军的官方身份是复旦大学教授、国际问题研究院副院长，这让我这样的校友在别人意味深长地说起“张维为是你们复旦最知名的教授”时，能够回一句“我们还有冯玉军”。
俄乌战争之初，张维为说俄罗斯在世界上有广泛的同情者和支持者。这得多无耻才能说这样的话。
而冯玉军则说，乌克兰享有国际社会普遍支持。
于是我可以辩解一下，如果张维为是“出奇”，那么坚持学术品格的冯玉军则是复旦的“守正”。
冯玉军。题图：经济学人
当然在复旦，无数教授都像冯玉军一样“守正”，只是当张维为在公共舆论场过于奇葩时，需要冯玉军来对冲一下。
然而，《经济学人》的文章最后有一句作者介绍：“Feng Yujun is a professor at PekingUniversity”。国外把北京大学称为Peking University，简称P大，也就是说，冯玉军现在是北京大学的教授。
很多自媒体在引用冯玉军这篇文章时仍然说他是复旦大学教授，但《经济学人》应该是不会在这个问题上出乌龙的，或者这个介绍，很可能就是作者冯玉军本人提供。
我看了下复旦国际问题研究院的官方网站，副院长一栏没有冯玉军，专任教师那里也没有。有没可能编制是在国关学院呢？在国关学院网站，也没找到冯玉军。
那么他确实是去了北京大学。
在北京大学网站，还没有看到冯玉军作为北大教授出现的资料。该网站今年1月份刊登的一个会议新闻里，冯玉军的身份是复旦大学教授。
而复旦国际问题研究院网站在今年2月23日还发了一篇文章介绍冯玉军的新书。那么可以推测，冯玉军是在近2个月内离开的复旦，而入职北大的流程还没有完全走完，或者是北大的网站没有及时更新。
无论如何，“我终于失去了你，在拥挤的人群中；我终于失去了你，当我的人生第一次感到光荣”。
冯玉军为什么要跳槽呢？我并没有一手的资料，作为记者需要去采访相关当事人，但作为自媒体只能对现有资料进行分析。
冯玉军本科是在河北大学，硕士在吉林大学，博士在外交学院，硕士毕业后在现代国际关系学院工作，2016年到复旦国际问题研究院。相比于在复旦读过书的其他教授，他做出离开的决定会容易一些，他的跳槽应该是因为自身原因。
上面提到的复旦国际问题研究院网站文章介绍他的新书，书名叫《谁将接管俄罗斯：普京之后的俄罗斯政治精英》。这一本书是在香港出版。
可以想见，他的新书不太可能在内地出版，他的“俄罗斯必败”的文章，也不太可能见诸于国内媒体。
这样的境遇，自然不会因为他去了北京大学而改变。
在《俄罗斯必败》的文章最后，冯玉军警告：如果俄罗斯的政治体制和意识形态不发生根本性变化，冲突可能会陷入僵局，这只会让俄罗斯在休养生息后继续发动新的战争，使世界面临更大的危险。
倘若我们认同这一判断，对一些问题的决策是否应该发生调整呢？和一个注定要失败的国家绑紧，是否明智呢？
