“苹果国安案”第137日审讯，控方引用黎智英2020年6月专栏文章〈窒息中的香港人逃亡还是抗争〉，有一句说“国安法不仅把香港变成没有自由法治的一般大陆城市，甚至会是新疆一样恐怖笼罩下的集中营，怎不令香港人害怕”，控方质疑这个说法毫无根据。
黎智英反问控方：“你抚心自问，现在香港有没有人能说真话？”法官杜丽冰连忙打断黎，指他并非回答控方问题，更说：“我不会容许任何政治言论。”黎说自己没发表政治言论；杜丽冰即提醒他，问题是关于文章刊出的时候，不指现在。黎回应OK，末了只好承认没有“根据”。
看了这则法庭新闻，我有两点感想，其一是关于“根据”二字——法庭到底需要什么“根据”呢？按照杜丽冰的说法，所谓“根据”，大概指黎撰写专栏时已发生的事实，或一些基于事实的推论，而非无中生有的猜想或感受。
以上述专栏文字为例，当中其实涉及三个重点：（一）没有自由法治的一般大陆城市；（二）类似新疆的恐怖笼罩下的集中营；（三）国安法将把香港变成（一）及（二）的情况。也许控方心中只想问（三），而黎智英也可能不自觉地代入控方角度，只留意（三），没想过自己也可尝试回应（一）和（二）。
（一）和（二）的“根据”，在中国新闻、外媒报道俯拾即是。若（一）和（二）成立，作为中国一部分的香港怎可能独善其身？当然我得指出，要求专栏作者交代想法的“根据”，本身就很荒谬。专栏不同社论，主观色彩和个人风格比较强烈，它的特色就像昔日香港著名专栏作家十三妹所说：
“我们的时代，节奏如此其繁，于是自必影响文章。犹若一道河流，滔滔滚滚，泥沙碎石微生物，哪来得及为之一一换出与厘清？我们的思想感情，四面八方而来，什么来到笔下就写将出来，此之谓曰专栏，我们的时代，盖作者之所思所感所受者也。”（见于1962年〈从行家使我发呕想换版头名称谈开去〉）
以报刊方块文章标准来说，黎智英认为国安法可怕，担心它将令香港变得面目全非，这根本不需要别的“根据”（当然有也无妨）支持，他自己的“所思所感所受”已是充分的根据。何况事隔数年，就算当日想法真有什么根据，现在早已记不清，又如何在法庭解释？
例如同日审讯中，控方向黎智英出示2020年7月9日的“Live Chat with Jimmy Lai”节目誊本，黎称国安法凌驾基本法，使香港失去自由法治。控方又问黎有何根据。黎称国安法有条文规定，若国安法与基本法有抵触，则以国安法优先。控方随即反驳说，国安法没有提及基本法。黎以为自己错了，说：“我当时以为这是事实，我搞错了。”
其实黎智英当时的说法正确，只是隔了五年，他一时记错“国安法有条文规定”可凌驾基本法，才被控方有隙可乘。国安法当然不会有条文这样说，但现任律政司司长林定国在2021年7月20日演讲（当时林只是资深大律师，尚未升任律政司司长），题为“对香港国安法的谬误”，他预备的PowerPoint第9页解释“基本法”和“国安法”的关系，跟黎智英所说的“凌驾”是一样的：
“《基本法》和《国安法》两者都是由全国人大主导制定，因此可以把它们视为同位法，是兄弟关系。《基本法》对香港作全面的规定，而《国安法》则专就维护国家安全这一特定事项作规定，故有学说形容《国安法》是《基本法》的特别法，基于特别法优于一般法的原则，《国安法》和《基本法》如有不一致的地方，则优先适用《国安法》。”
这链接就是“根据”：https://t.ly/_-9p1
除了“根据”，相信大家都留意到“政治”两字。杜丽冰官威十足地说：“我不会容许任何政治言论。”但讽刺的是，上月杜丽冰本人才发表政治言论：当时黎智英作供，提及自己曾在直播节目说，拜登政府应容许台湾加入日本、澳洲及印度，成为“四边安全对话”成员国。
杜丽冰随即质疑，据黎早前说法，台湾不是主权国家，又如何能成为成员国？她更以“父子关系”比喻两岸：“孩子不是独立于你，但孩子却对另一对父母说‘看，你最好从我的父亲手中保护我’，那怎可能行得通？”（录自《庭刊》报道）
听见这种比喻，我也想问杜丽冰有何“根据”——中华民国今年114岁，中共国才76岁，若非“政治言论”，怎会把台湾比喻为中国的孩子呢？也许，今天香港所谓“政治言论”只是一个委婉语，说穿了，不过代表一切“不利于中共的论述”。至此，我终于真正明白2018年容海恩金句“议会内外都不应该牵涉太多政治”是什么意思了。
