然而，一审法院并未采纳这一辩护意见。
法院根据李鹏的供述、车辆出入记录、小区监控视频、陈家人的陈述等证据，认定陈家人没有授权李鹏代为保管酒水等物品，李鹏采用秘密窃取的方式盗窃，其行为构成盗窃罪。
青岛市黄岛区法院经审理认为，李鹏以非法占有为目的，多次采取秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。
2025年9月27日，法院作出一审判决：李鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。
案发后，李鹏家人曾主动退赔20万元。因对一审判决不服，已于2025年12月15日提起上诉。二审暂未开庭。
副省长以“诽谤”为由报案
当事人陈某明，1945年生，1987年起任县级市市长、市委书记、地委委员、行署副专员、地委副书记、行署专员、地委书记，1997年起相继任省长助理、副省长、省人大常委会副主任。2008年，63岁的陈某明从省人大常委会副主任的位置上卸任。
此案看似普通盗窃，却因陈某明的特殊身份及涉案物品的异常情况，至少存在三大疑问有待中纪委调查通报：
第一、名酒来源是否涉及违纪？
陈某明曾任副省长、省人大常委会副主任，属于中管干部。其家中囤积大量名酒，若系他人赠送，可能涉及受贿或违反中央八项规定精神。若这些酒系陈某明与女儿自购，则需提供购买记录以证清白。
第二、假酒泛滥暴露监管漏洞，酒厂是否该担责？
假酒比例之高令人咋舌。若系购买，陈某明作为高级干部，买到大量假酒却未维权，不合常理；若系收礼，则送礼者“以假乱真”的行为可能涉及欺诈。茅台酒厂曾宣称假酒率不足1%，此案却显示高端市场假酒猖獗，监管部门需追溯假酒链条。
第三、司法程序为何“避重就轻”？
黄岛区法院判决仅追究管家盗窃责任，未对名酒来源开展调查。根据《刑法》，盗窃案需查明涉案物品性质，但判决书对赃物权属、真伪背景的回避，削弱了司法公信力。
随着案件细节在社交媒体上传播，陈某明于2025年12月13日以“诽谤”为由向公安机关报案，称舆论侵犯其隐私。公安机关已向其出具了《行政案件立案告知书》。
然而，根据《中国共产党纪律处分条例》，领导干部需接受舆论监督，尤其涉及公共利益时。陈某明未澄清名酒来源，反而起诉网民，被批“转移焦点”。
北京律师赵琮对此分析指出，自媒体从业人员如果只是对一审判决书内容进行摘取、分析和评价，没有捏造事实，其内容来自司法文书，则不构成法律上的诽谤。
此案已超出盗窃案范畴，涉及干部廉洁性、市场监管、司法公正三大问题。鉴于陈某明为中管干部，地方纪委监委无权调查，必须由中纪委直接介入。
一桩盗窃案，撕开了退休高官家中隐秘的角落。假酒与真权交织，此案不仅是法治的试金石，更是反腐的放大镜。中纪委不能再拖了，必须尽快启动调查，要么还陈某明一个清白，要么让腐败分子接受惩罚。法
