“等你听完，我可以向你保证一件事：你对这里涉及的法律问题的了解，将会超过这个国家里绝大多数人——包括很多正在写文章、发帖子评论此事的人。”
Jed Rubenfeld是耶鲁法学院的教授，专业方向是宪法。他结合时事的普法讲解，一贯客观全面公正。只是可惜传播率通常不高，或许浮躁的网络世界对这类不挑拨情绪线、坚持将辩论双方的理由都摆在台面进行分析的知识普及，已经越来越缺乏基本的耐心。顺便说一句，或许Jed更让华人熟悉的身份是“虎妈”Amy Chua的老公。
这里是《直截了当》。今晚这一期，我们要谈的是委内瑞拉。委内瑞拉到底刚刚发生了什么？你知道，很多人现在情绪激动地跳出来说，Trump刚刚做的事情是公然的、骇人听闻的非法行为。真的是这样吗？先别急着下结论，继续听下去。我会一如既往地把支持和反对的所有法律论点都摆出来，你可以自己判断，自己思考。等你听完，我可以向你保证一件事：你对这里涉及的法律问题的了解，将会超过这个国家里绝大多数人——包括很多正在写文章、发帖子评论此事的人。
我先提前给出我的结论，也就是我的“底线判断”。结论是这样的：在现行美国法律和既有司法先例之下，抓捕Maduro并在纽约对他提起刑事诉讼，是合法的，几乎可以确定是合法的。
但是，美国是否像Trump在新闻发布会上宣布的那样，在可预见的未来“接管并管理这个国家”，这一点在法律上就要模糊得多了。
我会一步一步带你梳理这些问题。现在我们直接进入正题。首先，先确认一些基本事实，确保大家都在同一页面上。
正如你们都知道的，上周六晚上，美军特种部队发动了一次突然、精密、迅速、大胆的突袭行动，飞入委内瑞拉首都加拉加斯，抓捕了自称“总统”的Nicolás Maduro，并将他与其妻子一同送上船，押往纽约。目前，他正在纽约面临刑事起诉，罪名包括毒品贩运——这是非常严重的指控，还有其他一些罪名。如果最终被定罪，他很可能会在美国监狱里度过余生，甚至全部余生。
接下来，我们必须拆解这里涉及的大量法律问题。首先要问的是：Maduro有没有理由主张这件事是非法的？他能否说“你们不能起诉我”？
答案是：有。他和他的律师一定会提出几个核心论点，而且我可以向你保证，他们一定会这么做。
他会这样说：
第一，“你们不能这么做。我是委内瑞拉总统，是国家元首，我享有国家元首豁免权，这个案子必须被驳回。”
第二，“即便不谈这个，我的抓捕本身就是非法的。你们非法向我的国家派遣军队，非法抓捕、绑架我。这违反了你们自己的宪法，违反了权力分立原则，也很可能违反了美国宪法第四修正案。”
第三，他还会说：“你们还违反了一项条约。美国和委内瑞拉之间有引渡条约。如果美国认为委内瑞拉境内有人犯了美国的罪，美国应当通过引渡程序向委内瑞拉提出请求。但你们没有这样做，而是直接派人把我抓走了。这违反了引渡条约。”
那么，这些论点有没有回应？不仅有回应，而且我要直接告诉你：他在这些论点上会全部失败。
为什么我这么有把握？因为这一切以前已经发生过——就在1990年代初的Noriega案中。
当时发生了什么？1989年，老布什总统下令美军进入巴拿马，抓捕自称国家元首的独裁者Manuel Noriega，并将他押送到纽约接受刑事审判。罪名是什么？毒品贩运。
几乎一模一样的案件。
而Noriega提出了和刚才我列出的完全相同的所有法律论点。结果呢？
联邦地区法院驳回；
上诉到第十一巡回法院，再次驳回；
美国最高法院甚至连受理都不受理。
第十一巡回法院在一份非常严谨的判决中，对这些问题进行了系统分析。
先说国家元首豁免权。确实，美国法律中有一个延续两百多年的原则：外国国家元首享有刑事豁免权。
听起来Noriega、Maduro应该赢，对吧？
错。
为什么？因为法院明确指出：国家元首豁免权只在一个前提下成立——美国政府承认该外国政府及其领导人是合法的国家元首。
换句话说，如果美国政府不承认某人是合法的国家元首，那么豁免权根本不适用。
那么，谁来做出“是否承认”的决定？
答案是：美国总统。
不是法官。法官无权判断Noriega或Maduro是否是合法国家元首。这是总统的专属权力。
在Noriega案中，美国政府从未承认他是巴拿马的合法国家元首。多年间，美国一直明确表示：你是独裁者，你的政权不合法。
而Maduro的情况完全一样。
多年来，美国政府——不仅是Trump，包括Biden——都明确表示不承认Maduro是委内瑞拉的合法国家元首。事实上，几乎所有人都承认Maduro在2024年选举中舞弊。大量报道显示，他的对手以压倒性优势获胜，票数比例接近二比一。Maduro只是自行宣布胜选，并威胁逮捕反对者。
因此，正如第十一巡回法院当年对Noriega所说的那样：没有国家元首豁免权。
同样的结论，也会适用于Maduro。
此外，美国并不孤单。大约有50个国家不承认Maduro，包括几乎所有西方国家和欧盟成员国。
接下来是第二个论点：非法派兵、违反宪法。
Noriega当年也提出了完全一样的主张。
法院会怎么说？答案可能让很多人第一次听到时感到震惊：
外国人在美国境外，不享有美国宪法赋予的权利。
我再重复一遍：
美国宪法不适用于境外的外国人。
因此，他可以反复声称违反权力分立、违反第四修正案，但法院会直接回应：你无权提出这些主张。
更进一步，美国刑法和宪法中有一个长期确立的原则：
即便一个人是通过非法手段被带到美国法庭，这也不会剥夺美国法院的司法管辖权。
这正是Noriega案所确立的规则，也将同样适用于Maduro。
所以，不管他怎么争辩军队行动非法、抓捕非法，都不会改变结果。
算了吧。那关于引渡条约的论点呢？也就是所谓的条约论点？这个我本可以给你讲得更详细一些，但你知道吗？你只需要相信我就行了。法院在Noriega案中已经根据美国最高法院的先例，明确、直接地驳回了这一论点。而在Maduro案中，法院也会再次驳回它。所以，引渡条约这个论点，你也可以直接忘掉。
所以，归根结底，Maduro在法律上根本站不住脚。这是我的看法。我预测，法院会驳回他提出的所有这些论点。
当然，别忘了，美国政府仍然必须证明它的指控。这是他真正拥有的、也是他唯一真正的保护。美国政府必须在排除合理怀疑的标准之下证明，他确实从事了毒品贩运，或者像政府所说的那样，领导、经营了一个毒品贩运集团。他们必须把这一点证明到排除合理怀疑的程度，并且必须由陪审团裁定他有罪。
所以，我对你所说的只是：那些他试图用来“脱罪”的论点——比如“你们不能起诉我”“我享有豁免权”“抓捕行为违宪”“条约被违反了”——在这些问题上，他都会输。他在这些方面毫无立足之地。
好，现在接下来人们会怎么说呢？他们会说：“教授，这些可能都是真的，但拜托，Trump派兵进入委内瑞拉本身就是违宪的。即便Maduro不能提出这个主张，那这件事本身也仍然是违宪的吧？总统到底有没有这个权力？国会又没有同意，国会也没有批准，他不能这么做，对吧？这就是违宪的。”
那么，我对这个问题的回答是什么？这是否符合宪法？总统是否有这样的权力？
这正是我要谈的第二部分。
