2012年12月11日，密歇根州兰辛市（Lansing）的州议会大厦，民众正在举行集会
最近一项民意调查发现，48%的18至34岁美国人对社会主义（socialism）持积极态度，而所有美国人中持此态度的比例为32%。这个发现值得关注。
但是，对某个概念的积极印象并不等同于对其含义或所支持的政策达成共识。在密歇根大学（University of Michigan）的访谈中，学生们对社会主义的描述各不相同，例如平价医疗、政府资助服务、社会保障体系或企业集体所有制等。一些受访者承认，年轻人可能对社会主义制度抱有理想化的看法。
这种不确定性至关重要，因为社会主义不仅仅是同情、公平或帮助弱势群体的代名词。广义而言，它是一种经济体系，在这种体系下，生产性资产（productive assets，例如主要产业、土地或企业等）由社会而非私人所有或控制。其形式多种多样：所有权可能归国家、工人或其它集体机构所有。但是核心问题是谁拥有和控制生产资料。
这个定义并不意味着所有公共项目都是社会主义。食品银行、学生贷款减免、社会保障或政府资助的医疗保健项目本身并不能取代企业的私有制。这些政策可以在混合经济体制下存在，在这种体制下，大多数公司仍然是私有的，市场仍然负责分配商品和服务。希望拥有更完善的社会保障体系的年轻人，并非一定支持政府运营工厂。
我们应该明确区分二者。如果所有帮助家庭的努力都被贴上社会主义的标签，那么这个标签就变成了侮辱，而不是解释。当政治家承诺推出一项计划时，选民有权知道这项计划的具体内容、资金来源以及决策者等。例如，公共医疗保险计划与政府拥有医院、药品生产商或更广泛的医疗保健行业所引发的问题截然不同。细节至关重要。
然而，选民不应被温和漂亮的言辞所掩盖。当所有权或控制权从个人和私营企业转移到国家或集体时，决策权也会随之转移。谁来决定生产什么、投资流向何处、价格如何以及哪些需求优先？有什么制衡机制可以保护人们免受浪费、徇私舞弊或政治压力？当中央计划者替数百万消费者和企业做出曾经由他们自己做出的选择时，又会发生什么？
这些都是关于权力和问责的合理问题。市场经济存在严重的缺陷，包括不平等、企业权力集中以及人们因价格过高而无法获得基本生活必需品等。这些问题理应得到坦诚的解答。但是将更多决策权交给政府并不能自动解决这些问题。任何制度都应该以其实际运作情况来评判：它是否保护了个人选择权、奖励了创新、有效利用了资源，以及是否为公民提供了有效途径来监督决策者。
年轻一代也应该明白，拥有完善社会福利体系的国家未必是社会主义国家。一个国家可以同时实行资本主义市场经济、提高税收和提供更广泛的公共服务。社会保障体系的存在并不能解决经济所有权归属的问题。
这种区别在选举中也至关重要。密歇根州联邦参议员候选人、民主党人阿卜杜勒·埃尔-赛义德（Abdul El-Sayed）自称是资本家，而他的竞选活动却呼吁全民医保和其它一系列广泛的公共政策。选民应该认真对待这两种说法。他们应该仔细审视每项提案的具体内容、由谁来执行，以及将如何影响私人选择和所有权，而不是仅仅依赖于政客的标签或对手的指责。
亲爱的年轻选民朋友们，不要因为关心那些生活困苦的人而感到羞愧。同情心是一种美德，任何经济制度都应该以其对待弱势群体的方式来评判。但是不要让动听的言辞左右你的判断。问问那些争取你选票的人，社会主义对他们意味着什么。问问所有权结构会有哪些改变，谁来做决定，以及有哪些证据支持这些承诺。
年轻一代已经足够成熟，可以追问一些棘手的问题。事实上，他们的未来让这些问题变得尤为迫切。要明白社会保障体系和社会所有制之间的区别。要明白政策提案和经济体系之间的区别。然后，睁大眼睛做出明智的选择。这不仅对年轻选民有益，对任何选民来说都不是过分的要求。
作者简介：
阿姆斯特朗·威廉姆斯（Armstrong Williams）是一位政治评论员、作家、企业家，也是霍华德-斯特克控股公司（Howard Stirk Holdings）的创始人。
原文：The Blind Spot in Young Americans’ New Affection for Socialism刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
