南猿“露西幼儿”残骨化石，处处像猿没人样，强夺“祖先桂冠”，图左参考文献1。（作者提供）作者：中港台时间2026-11-0801:01发表人气38*******
前37篇，我们揭开了“进化论假说”在找证据中的造假内幕：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖骨+人股骨”拼的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片；皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）是人颅骨+猿下颌，欺骗41年才被拆穿；美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年，竟是野猪；著名的“北京猿人”头骨，一致的“人为头伤”表明它们是猎物，而朊病毒否定了它们自相残食，只能是被人捕食，不是人祖。
非洲的“人类祖先”化石，第一个南猿漏洞百出，当时就被打回猿形，后来竟被进化论专家群体造假，伪造成直立行走的“人祖”；李基（Louis Leakey）发现的东非（猿）人一度攫取“人祖”桂冠，旋即破灭，后来为其写的《传记》都直言太假，“外行看了也不会上当”；“能人”作为初级“猿人”名噪一时，实践中因太多抵牾，被冷弃为“垃圾堆”（第32章）。
南猿露西被誉为“最伟大的发现”，人类共同祖先——实为造假的峰巅！前面我们揭开了它38项大错，没一点人样。本篇开始侦破“露西幼儿”（Lucy child），破解这个延续造假的伪案。
299.进化又炒新宠，露西幼儿“轰动”
2000年在非洲埃塞俄比亚发现的南猿幼崽化石，2006年以多篇论文“荣登”《自然》[1]，在顶级学术期刊上，开启了又一轮进化论的炒作之旅——人类最早的“祖先”又提前了10万年——进化论又来轰动世界了！
上图左边330万岁的“露西幼儿”更完整，而且在砂石里原位埋存，这比地表发现、攒凑的、缺失大半的同种露西，更有说服力。因为必须适应双足直立行走才能称为人，所以也在这上狠“下功夫”。那她到底有多少像人之处呢？
最终的答案竟然是〇！尽管论文中高调宣称：脚和下肢清晰显示了双足直立行走的运动方式[1]，但只是停留在口号上，没给出任何实际结构，没有任何像样的证据。论文中有证据的，是它的上肢、肩胛等结构，都是典型的树栖猿。奋力营造“树栖+地面直立行走”的矛盾模式。
300.幼儿错1：标准有假，错上加错
“露西幼儿”（Lucy child）——昵称“塞拉姆”（Selam）的“轰动”炒作。（网络截图）
越完整越难造假，这是进化论面对真实化石的死结。“露西幼儿”完全是猿形结构，当时唯一“像人”的、能影射成直立的特征，就是上面截图中的“大脑发育慢”了——但这不是实际证据，只是进化论的推测，而且，这个推测是以同种南猿的大脑容量为比较的标准，而这个标准，看本文置顶图，南猿露西的头骨绝大部分缺失，白色的头骨是根据进化论想像出来的。
因为“比较的标准”没有可信度，所以，得出的结论“大脑发育缓慢”——这个仅有的像人特征，是错上加错。
301.幼儿错2：大孔数据，一再猫腻
前面多次讲过枕骨大孔，它是直立行走的重要证据之一。人的枕骨大孔在颅骨底面的中央区域，向下开口，垂直连接脊柱，适应直立行走。而动物的枕骨大孔偏向后方，开口向后方倾斜，斜接脊柱，适应四足行走。
第一个南方古猿，是1925年达特（Raymond Dart）发表的汤恩幼崽（Taung child）（6岁）。达特提出了枕骨大孔位置指数，测量结果是：
黑猩猩50.7，
南猿汤恩幼崽60.7，
欧洲人均98.4，
结论是南猿站立的应该比黑猩猩直一些[2]。
但是达特的结论当时就受到了质疑，进化专家指出达特闹了学术笑话，不懂猿幼崽的情况。黑猩猩的幼崽嘴并不突出，颅骨先发育，嘴后发育，所以枕骨大孔会靠前，判断的依据应该是成体，而不是幼崽。
可笑的是，后来的进化论专家一致掩盖上述结论，直接造假，说汤恩幼崽枕骨大孔在中央，和人一样，硬造出南猿直立的证据！
在2006年“露西幼儿”的开山论文中，对枕骨大孔闪烁其词：只是含含糊糊地说“在牙齿年龄可比的范围”里“露西幼儿”的枕骨大孔，比猿更靠前。[1]”具体靠前多少？枕骨大孔指数多少？根本不提了——看下图就知道，这正是进化论专家的猫腻所在！
“露西幼儿”谎称直立，隐匿枕骨大孔的关键反证，图左下参考文献1。（作者提供）
没有对比就没有真相：上图南猿幼儿的枕骨大孔再靠前，也无法和人类幼儿相比，更关键的是脊柱的角度，左图是典型的四足行走的兽（脊柱斜向后），和右图直立运动的人（垂直向下）完全不同！
铁证一目了然，所以，进化论才对此遮遮掩掩，蒙混视线。
302.幼儿错3：7证树栖，反说直立
与上面“高调直立行走”不同，2006年同期《自然》上的另一篇论文委婉指出：“露西幼儿”不可能只限于直立行走一种运动方式。仔细研究它的肩胛骨、手、内耳平衡器，这些决定运动方式的结构，都和猿一致，和人不同[3]。
强大、众多到无处不在的树栖猿特征，弱到零证据的人形结构，还怎么硬称：能“双足直立行走”？硬捆绑出树栖和地面直立的混合运动模式？
还是前面讲过的原因：进化论学者们不懂爬树，不知道树栖和适应地面直立行走，是两种互斥的技能，不能两全。
303.幼儿错4：不懂爬树，臆想直立
“猿人”种群只是进化论的幻想，失去能爬树的猿脚，就会被猛兽灭绝。（作者提供）
人脚是硬的，爬树太慢，在树上也待不稳当，不适合树栖；猿脚是软的可以抓握，就是来爬树保命的。上面进化论专家幻想的猿人图——种群不会突然出现，总得先进化出来一个吧？可是概率很低的基因突变，“万一进化”出来一个，就得死于猛兽、猛禽之口，因为它爬树比猿慢很多，直立行动更慢，而猛兽总是猎杀最慢的猎物，这样“好不容易进化出”一个，就会被淘汰一个。
这是典型的劣势物种，没有任何生存优势，更没有择偶优势，在激烈的生存竞争中，是自然选择集中淘汰的对象，根本无法把“进化出的基因”保留下来，无法形成种群，怎么进化成人呢？
304.幼儿错5：退回“启动阶段”，直立委婉打脸
“露西幼儿”的残骨结构越研究，发现它越像猿，离“直立行走”越遥远。2018年《科学进展》上的一篇论文委婉地指出：“露西幼儿”（残存）的脚骨结构更像猿，纵向足弓很差很弱，跟人相比是完全的扁平足，只能是双足直立行走的启动阶段[4]。
“启动阶段”和稀泥，却意味深长。现在的黑猩猩、大猩猩也能偶尔蹒跚地直立行走，它们都已经不是启动阶段了，600万年都没把直立行走启动起来，已经是定型阶段了，黑猩猩、大猩猩的身体结构，决定了它们只能那样晃来晃去地双足行走。而“露西幼儿”的“直立启动阶段”，表明它并不比猩猩强到哪儿去，实际是委婉否定了双足直立行走。
305.直立行走的强证据：完全足弓
前几篇讲过直立行走的三个强证据：股骨内斜、碗状骨盆、人脚形状，这里再讲一个强证据：完全足弓。这些强证据只要有一条，就能证明直立行走。
人有完全的足弓，才能完美直立。虽然有无足弓的扁平足患者，也能走能跑，但是动作变形，运动迟缓。
人脚有三条足弓，内侧纵向足弓、外侧纵向足弓、横向足弓。有人没有横弓，只有纵弓，这样并不是扁平足，走路影响不太大；而没有纵弓，横弓就因失去架构的基础而不存在了。所以纵弓最重要，一般说的足弓都是指纵弓。
306.幼儿错6：“足软弯”冒充足弓，伪造直立
猩猩、黑猩猩、大猩猩、长臂猿，这些类人猿都没有纵向足弓，其实连横向足弓也没有。猿的所谓“横向足弓”是近代进化论搞出来的噱头，那实际是足部适应抓树的足骨软弯，笔者这里称为“足软弯”。因为：
1.人足弓是硬骨架结构，所以足弓像拱桥一样撑起体重；
2.人足弓2—3岁才开始发育，14岁才发育成熟定型，幼童足骨软，没完全硬化，所以幼童走路稍微长一点就脚疼，长期这样会造成足弓塌陷。
3.成年猿的足骨也是软的，是可变结构，是可以根据树的粗细，变化“足软弯”的弯曲程度，以抓树攀爬。这样的“足软弯”可不是足弓，撑不起体重。猿是四足行走，后足外侧着地，前足指关节着地，它不需要足弓在地面运动，需要“足软弯”爬树，在树上抓握树枝，所以“足软弯”一生不硬化。
4.古猿的“足软弯”形成化石，当然就硬了。进化论专家或者不懂这些，或者故炒噱头，把“足软弯”炒作成横向足弓，制造向人足进化的假象。
5.“横向足弓”的基本结构，见下图，足跖骨上大下小，像石拱桥一样，挤成拱形结构；而“露西幼儿”化石跖骨椭圆形，没有“上大下小”的结果，也就根本不是横向足弓。
6.猿幼崽足更软，更没有足弓，所以，下面论文中“露西幼儿”的“横向足弓”，不过是进化论骗人的把戏。
进化论在足弓上不断造假，伪造“露西幼儿”直立，编造人类祖先。（作者提供，图部分参考文献4）
*这样造假的科研论文成果，也登上了世界著名学术的期刊《科学进展》[5]。对比上图，造假之处简明直白。
回顾本文，回首南猿。露西被进化论誉为经典证据、唯一公认的“缺失环节”、直立行走、“人类共同祖母”，前面连续5篇，揭开它38项造假，进化论的中流砥柱彻底坍塌；本文的“露西幼儿”，6项造假彻底曝光了其直立行走的骗局，也给露西再添反证。但是，南猿的造假并没有结束，请看下集《小脚直立，威慑露西》
（未完，待续）
参考文献
1. Zeresenay Alemseged, et al., A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature443(7109):296–301,21 September2006
2. Raymond Dart, Australopithecus africanus The Man-Ape of South Africa， Nature，115:195-199,07 Feb1925,
3. Wood, B. A precious little bundle，Nature443,278–279(2006). Doi：10.1038/443278a
4. Jeremy M. DeSilva et al., A nearly complete foot from Dikika, Ethiopia and its implications for the ontogeny and function of Australopithecus afarensis. Sci. Adv.4,eaar7723(2018). Doi:10.1126/sciadv.aar7723
（点阅《进化骗局》系列文章）
