黎蜗藤：韩国在野党应该适可而止

韩国在野党共同民主党如果继续一意孤行，必然会受到民意反噬，最终要承担社会动荡的政治责任。（美联社）

自从去年底，韩国发生“一二三戒严事件”以来，韩国政局就一直处于动荡不安的状态。始作俑者固然是轻率地宣布戒严的总统尹锡悦，但在一系列后续发展中，在野党共同民主党的强硬立场，过于考虑党派利益，而无视国家社会稳定的需要，也同样令人担忧。

一二三事件之后，韩国警察厅和检察厅迅速陆续拘捕时任国防部长金龙显、戒严司令兼韩国陆军参谋总长朴安洙、行政安全部部长李祥敏、韩国警察厅长赵志浩、首尔警察厅厅长金峰植、首都防卫司令官李镇雨等军政届和国安届要员。

一轮一轮弹劾何时休？

最令人瞩目的就是如何处理总统尹锡悦。在野党共同民主党主导的国会在12月7日尝试第一次弹劾尹锡悦，因执政党国民力量党大部分议员退席，人数不足而流产。由于尹锡悦不肯接受国民力量党党魁韩东勋“有序下台”的建议，同时尹锡悦在电视上发表讲话，为自己发动戒严辩护。于是，韩东勋也倒戈了。最后12月14日，第二次弹劾尹锡悦获得通过。

弹劾案通过后，尹锡悦被停职，但保留总统身份。尹锡悦能否被解职，必须由宪法仲裁庭决定。根据韩国规定，宪法仲裁庭必须有至少六个法官裁定同意弹劾案，尹锡悦才会被弹劾成功而下台。尹锡悦不肯“有序下台”，就是因为他认为自己能在法庭上说服法官。

尹锡悦停职后，总理韩德洙担任代总统。这时，宪法仲裁庭只有六个大法官（法定足额九人），而法定必须七人或以上才能开庭。于是，补足空缺的三名大法官，就成为能否开庭的关键。这三名空缺大法官由国会提名。但韩德洙认为，宪法裁判官人事案需要“朝野协商一致”，而不能国会多数党单方面硬推，拒绝任命大法官。同时，韩德洙还否决了国会通过的《内乱独检法》（调查尹锡悦的内乱罪）和《金建希独检法》（调查第一夫人金建希），同样引发在野党不满。

于是，在野党控制的国会在12月27日又对韩德洙发起罢免案。在短短两周内，接连发生弹劾总统和弹劾代总统，难以想像。尤其是弹劾代总统更史无前例。

在野党强调，弹劾案是要弹劾韩德洙的“国务总理”身份，这样韩德洙是“内阁成员”，而不是“总统”，所以弹劾案只需要简单半数（151票）而不需要三分二票（200票）通过即可成立。这个决定引发很大合法性争议，因为韩德洙是“代总统”而不是普通的“内阁成员”，执政党反对弹劾，认为弹劾案用简单半数，是非法的，无效的，理应做废。但无论如何，韩德洙宣布尊重国会决定，也被停职。这个弹劾也等待宪法仲裁庭审理。

韩德洙之后，是副总理崔相穆担任“代代总统”。12月31日，崔相穆批准了两个大法官的任命，但第三名因“朝野未能取得共识”而拒绝任命（韩国规定，三名国会提名的大法官，一人由执政党提名，一人由在野党提名，一人必须协商产生）。但这里的法律争议是，如果弹劾代总统是非法的、无效的（而不是宪法仲裁庭判定不成立），那么崔相穆担任代总统也是无效的，于是其批准的两个大法官也应属无效。

无论如何，崔相穆“代代总统”不肯确认第三位大法官，同样激怒了在野党。于是现在又在酝酿弹劾崔相穆。

现在难以预料，如果下一任“代代代总统”还不肯向在野党低头的话，这种弹劾会到何时才停止，韩国宪法有没有这么长的法定继承名单？

自从去年底，韩国发生“一二三戒严事件”以来，韩国政局就一直处于动荡不安的状态。（美联社）

拘捕在任总统争议极大

在弹劾争议之外，就是拘捕总统尹锡悦的争议。

对尹锡悦的调查是由一个叫“高级公务员腐败调查处”（CIO，以下简称公调处）的机构主导下进行的。12月11日，调查方要搜查总统办公室，被总统特勤人员制止，因为总统办公室中有机密文件。自从12月12日，尹锡悦在总统办公室向国民发表其解释为何要发动戒严令之后，就一直在总统官邸。公调处在12月18日、25日、29日三次传召尹锡悦到公调处接受盘问，都被尹锡悦拒绝。于是，公调处在12月30日向首尔西区法庭申请拘捕令。

结果，1月3日，CIO准备闯入总统官邸拘捕尹锡悦时，受到重重阻拦，即“2025年韩国总统官邸对峙事件”。尹锡悦的支持者构成的“人肉长城”、路障、大巴、装甲车、总统警卫处人员（第55警备团）人墙等，设立重重障碍。最终，CIO闯过重重防线，但最后只能三个人到达官邸之前，被尹锡悦律师团队阻止其进入。最后经过近六小时的纷扰，CIO决定放弃执行。

拘捕尹锡悦为什么争议这么大呢？

首先，公调处的中立性并不得到广泛认可。

这个机构是2019年当时的执政党共同民主党总统文在寅力推之下新成立的，成立时也引发很大争议。当时在野党国民提出宪法诉讼。最后，2021年1月，宪法仲裁庭才做出其成立为合宪的裁决，但这个判决也是有争议的，因为法律规定宪法仲裁庭必须在180天内裁决，但这个案件经过了将近一年。时任总检察官的尹锡悦因为反对其成立而辞职，而最终参选总统。

由于这个机构设立时就极具争议性，虽然它号称“独立机构”，但其中立性被尹锡悦和国民力量党和其支持者严重质疑。

其次，公调处是否有权调查“叛乱罪”，同样引起广泛争议。

公调处类似于香港的廉政公署，其权限在于调查官员的贪腐行为，从其名字CIO（C代表“corruption”）就可以看到。叛乱罪显然不属于其职权范围。公调处的说法是，其权限有“滥权”一项，而叛乱罪就属于“滥权”。然而，这种说法很难成立，因为整部法律的核心都是“腐败”，即涉及金钱和权力的交易，宣布戒严令很明显与此无关。

第三，法院的公正性也被质疑。

虽然公调处申请到了拘捕令，但首尔西区地方法院法官所颁发的拘捕令的有效力成疑。

依据法律，总统官邸藏有军事机密文件，属于军事禁区，如果“未得主管人允许”，不得进入和搜索。

总统府邸的最高主管人是谁？很可能不是总统尹锡悦，就是“代代总统”崔相穆。尹锡悦固然没有批准，事后公调处要求崔相穆批准他们进入总统府邸，但崔相穆只说“相信总统警卫室会依法应对”。而现场的主管人就是总统警卫室长朴正俊。他表示基于自己遵守的法律规定，以及官邸属于特殊警戒区域，他无法配合工作，拒绝公调处人员进入。

公调处所依仗的拘捕令，当然也有自己的说法。西区地方法院法官，没有提供理由，就为公调处豁免了“必须得到主管人允许”这个限制。但是，这种擅自绕过法律的拘捕令是否合法？

尹锡悦律师团队已提出上诉。很多人甚至认为，公调处之所以找西区地方法院，是因为这个法院的法官“更亲共同民主党”，会批出这种看起来不合法的拘捕令。

就这样到了1月6日，在拘捕令有效的最后一天，CIO宣布把拘捕令“移交”给警方，然而警方同样认为存在“法律争议”，拒绝接手。

韩国在野党无非是要羞辱尹锡悦，但除了激化矛盾，撕裂社会，还有什么好处？（美联社）

在野党应该适可而止

自从韩国戒严事件以来，韩国人民捍卫民主的精神一直为世人所称道；尹锡悦能依据宪法按照国会决议宣布停止戒严，也显示了对宪政的尊重；此后，各方虽然意见各异，政治攻防，但总算能在宪政的框架下，按部就班，依据法律行事，最后“连总统也能弹劾”，也俨然成为法治的榜样。

可是，在弹劾成功之后，在野党共同民主党没有适可而止，以后发展开始偏离了人民的期望。

其实，弹劾也通过了，尹锡悦也停职了，宪法法庭大法官也任命了，如果相信道理在自己一方，相信法律，相信宪政，就应该按部就班，让宪法法庭尽快审理弹劾案。

如果宪法法庭确认弹劾有理，那么尹锡悦被即时剥夺总统头衔，要抓要拉要锁，都顺理成章，重新选总统也能进入程序。

这一套做起来，也差不了多少天，对不对？

然而，现在弹劾了总统不够，还要弹劾代总统，弹劾完代总统不够，还要弹劾代代总统；尹锡悦好歹还是在任总统，却偏要去强行拘捕。

其实，笔者认为韩国根本没有必要非要逮捕尹锡悦不可。逮捕在任总统并非小事，现在这样要强行羞辱在任总统，这样为了党派的一己私利，除了激化矛盾，撕裂社会，搞乱秩序，还有什么好处？

在野党共同民主党如果继续一意孤行，必然会受到民意反噬，最终要承担社会动荡的政治责任。韩国应该是民主的榜样，总不能成为以后有人用来论证“民主必乱”的例子。

※作者为旅美学者