中共不懂得军队国家化吗？中共比谁都懂军队国家化，并进而利用其为自己的政党服务。
1946年1月，在国共两党及民主同盟在重庆召开了政治协商会议上，中共代表周恩来非常清晰地单核了中共关于军队国家化的观点：第一，军队国家化与政治民主化应当同时进行。第二，军队属于人民。第三，关于军队国家化实现的若干步骤，其中包括「军党分开」，正是因为国共与民主党派有了军队国家化的共识，并做出相应的决定，所以才得以签署历史性的文献《政治协商会议决议》，只是这份决定最终被国共内战所废弃。
共产党在抗日之初（西安事变后），军队被收编为国家军队的一部分（八路军、新四军），以联合抗日的名义获得苟活，而抗日战争结束，中共在军力上处于弱势，仍然强调军队国家化与民主进程共同推进，为什么中共1949年建政之后，突然「政治失忆」了，不再提军队国家化，也不再提国家民主化了？这显然是毛泽东集团的政治背叛，因为没有了政治上的天敌国民党，在国内又通过政治运动消解了民主党派的政治权利，全面打击了知识份子（右派），并以解放台湾为神圣使命，军队不仅没有国家化，反而「毛化」，共产党的军队在文革之时，已完全成为毛家军，稍有不从的林彪副主席，也命丧蒙古国的温都尔汗，至今仍然是悬案。因为人民军队忠于毛主席，所以毛泽东敢于炮打司令部，迫害国家主席刘少奇等大量的革命元老，用革命委员会取代党的各级组织。军队的党化最终变成了领袖化，「人民军队忠于毛主席」，文革灾难因此成为必然。
文革之后，党如何指挥枪呢？
党指挥枪是一个政治幌子，事实是，枪决定了党的命运。
华国锋、叶剑英等人发动的逮捕江青「四人帮」，靠的是枪杆子在自己手中，而邓小平取代华国锋，自己出任军委主席，让胡耀邦出任中共总书记、后来又让赵紫阳出任中共总书记，枪指挥党最终的悲剧结局是六四屠城。邓小平没有担任过中共最高领导人，但却是中共第二代领导核心，这个核心靠的是什么？就是枪杆子，枪杆子里面出政权，枪杆子里面还出「核心」，这个核心的就是政治上的个人极权（个人说了算）。
毛泽东时代枪指挥党，邓小平时代还是枪指挥党，到了江泽民时代呢，枪对党的影响仍然严重，江泽民退休后，仍然担任中央军委主席两年，其后以军委首长名义，设立办公室，直接掌控与影响军队，胡锦涛十年对军队缺少决策性的影响力。
习近平基本实现了党的最高领导人对军队的直接领导，所以才有新古田会议的召开，新古田会议与旧古田会议看起来都是强调党指挥枪，但习的威权结果，必然还是枪指挥党，枪指挥党在非民主化国家里不是问题，枪如何指挥党，才是事关国家前途命运的头等大事情。
我的观点是，在国家民主化进程没有开始之前，提军队国家化是浪费口舌，在共产党一党专政之时，军队如果真的被最高当权者管束住了，最起码像个军人的样子，不至于在大街上开特权车，在饭店里狂饮海吃，也不至于参军、入党、提升级别，每一步都要通过贿赂取得。
也许有人追问，军队党化，完全归于习近平一人领导，他再发动一次文革，对整个国家实施军管，有什么力量可以制约？那我反问一句，如果军队不归习近平领导，归周永康领导，归徐才厚领导，或由全国人大委员长张德江兼任最高军事统帅，那么，这位持枪者仍然可以枪指挥党，仍然可以像毛泽东、邓小平那样制造国家灾难。
中共仍然在军政时代，而公民社会的建立、公知启蒙、公民维权、抗争，包括香港公民的抗命运动，是一场自下而上的训政运动，只有训政主导了军政之后，中国确立宪政制度之时，军队国家化才有意义。(有删节)
