这个标题，是偏颇的，武断的。如果你不介意这种偏颇和武断，才有必要读下去。
先说点“闲话”。
2022年2月23日中午，关于“小花梅”的“大结局”来了。陆续有人指出了一堆“槽点”——比如，小花梅的不幸生存状况是被认定发生在“婚姻”之中的。直白点说，那张非法办理的所谓结婚证保护了董某。
那张纸确实具有神奇的功能。比如，你在大街上把一个陌生人打伤，那会涉嫌故意伤害。但你娶个老婆回家打伤，可能只算是“虐待”一下。
出于某种原因，我就不吐槽这个通报了，只吐槽一下新闻稿中的一个无关紧要的细节。新闻稿件中有这样一段——
“只要有一个环节负责，‘八孩女子’’的问题就可能得到制止和纠正。”徐州市纪委书记李文飙沉重地对记者说。
作为一个曾经的新闻编辑，看到“沉重”二字，我只想把这段文字扔给记者让他重写，并质问，“你怎么知道李先生沉重”？
正确的表述应该是——
“只要有一个环节负责，八孩女子的问题就可能得到制止和纠正。”徐州市纪委书记李文飙对记者说，“我的心情很沉重”。
如果李先生这样说了，记者只需要表述他说了什么的事实就行了，至于他沉重不沉重，只有天知道，而且也不重要。如果李先生根本就没说他沉重，记者却这样表述，那就是杜撰了。
我挺想@一下记者讨论一下新闻业务，奈何新闻稿里没记者的署名。也罢。
当然，写这些不是为了探讨新闻业务。
闲话打住，转入正题。
不论“观众”满意与否，这大约就是大结局了。
连续剧，终有落幕的时候。无论是《老友记》还是《纸牌屋》、《权力的游戏》，多么精彩的故事，都有落幕的时候。小花梅的故事，大概就这样落幕了，虽然生来不是丰县人，但已经走不出丰县了。数天前，某些媒体的口风是期待“一锤定音”。
在这一锤落下之际，我想表达一个观感——这事儿看上去轰轰烈烈，换个角度看其实冷冷清清——只有极少数人关注小花梅的命运。
无论是多么精彩的剧集，也只是少数人看，大多数人是无感的。比如，《长津湖》，让很多人热泪盈眶，票房也极高，但你只要略作计算，就会知道绝大多数中国人都没给它贡献票房。
前两天，一个作家发的微博说，他的微信好友有很多作家，老中青都有。这些好友90%以上没有在朋友圈里表达对小花梅的关注。他们发布在朋友圈的内容，都是关乎自己的……对一个巨大的社会问题，无动于衷。
这条微博让人五味杂陈。显然这位作家对自己所处的作家圈子感到失望——如果作家都这么两耳不闻窗外事，那么作家能写出什么样的作品呢？
无独有偶，前些日子，也有人列举了一批江苏籍的著名作家们，质疑他们竟然没有一个站出来发声。
我们应该对这些人表达失望么？我倒觉得大可不必。一则，那些著名作家也不在乎你的失望，再则，逼人表态，尤其是以道德绑架的方式逼人表态，并不好。
总之，我觉得一个人在某个事件上“不发声”，那是他的自由和权力。凡是别人的自由和权利，还是尊重为好。
有些人没有为道义发声，或许是他真的就没有关心这些事儿，或许是他虽然关心了，但是有重重顾虑，要计算一下发声的后果。这可以理解。他只要不参与扼杀别人发声，在人品上就算“过关”了。
很久以前，有人把世人分为“屠狗辈”和“读书人”。
为何“仗义每多屠狗辈”？原因之一这些人是“光脚”的，没有多少利害可以计算，可以直抒胸臆。那些身负各种头衔的“读书人”就不同了。比如，“大结局”槽点那么多，为何我在前文只吐槽记者稿件中一个无关痛痒的瑕疵？因为我也难免会计算一下，如何既能在文章中发声又能让文章活着。
一个人有利害可以计算而又不计利害，是难能可贵的。所以，我对于不发声者表示理解，也不会因为自己发声了就觉得比他们更高尚。“高尚”是没有顶点的。如果不高尚可以被谴责，那么高尚得“不够高”早晚也会被谴责。
一个朋友今天看了那份通报后，为自己的无力感而迷茫——由于不能为“小花梅”的处境做些什么，而对自己的“幸福生活”有负罪感。这感觉类似，世上曾有奥斯维辛，怎么还好意思赞美人间呢。
我觉得呢，人不要冷血，也不必圣母。人间一定是不完美的，悲惨的事总是此起彼伏，力所能及，尽一点力就已经很好了。
总之，对于“小花梅”事件，世上有两种人，一种是关心的，一种是不关心的。关心的，固然好，不关心的，也无可厚非。只是，以我的价值观判断，前者更值得深交。原因很简单——
“小花梅”的遭遇告诉我们，虽然我们“欣逢盛世”，但依然难免有人处于“冰窟”之中，我们之所以没有成为她，只是比她幸运而已。谁能保证，明天醒来，这幸运还在呢？到那时，谁来拯救冰窟中的我们呢，是那些曾为小花梅发过声的人
