"要了解“台湾地位未定论”的来龙去脉，没有比《借壳上市－蒋介石与中华民国台湾的形塑》讲的更清楚的了。如果还有兴趣深究，也推荐作者汪浩另一本大作《冷战中的两面派－英国的台湾政策1949-1958》，可以看看唐宁街十号如何凭借著大英帝国日不落的外交遗产，操弄著世界大势。
要了解“台湾地位未定论”的来龙去脉，没有比《借壳上市－蒋介石与中华民国台湾的形塑》讲的更清楚的了。如果还有兴趣深究，也推荐作者汪浩另一本大作《冷战中的两面派－英国的台湾政策1949-1958》，可以看看唐宁街十号如何凭借著大英帝国日不落的外交遗产，操弄著世界大势。
汪浩是出生于中国上海，作为台湾女婿的英国籍华裔人士。所以他可以超脱于台湾历史的恩怨情仇之外，提出相当犀利的切入观点。本书有序三篇，分别由明居正、张国城、黄克武三位先生执笔，三人固一致盛赞本书之成就，但仍看得出借题发挥，各自表述政治认同及立场。对比于此，汪浩没有诸多历史感情的羁绊，反而写出了令人深思的理路。
大家都听过“想像的共同体”。简单的说，“共同体”是想像出来的。是不是真的有什么科学上的共同，从来不是重点。主观上认同一个“共同体”，那便可以形成一个“共同体”，那便就是一个“共同体”。
比方说匈牙利吧。匈牙利人说他们是“匈人”的后代，“匈人”到底是不是“匈奴人”，没人搞的清楚，但这并不是最重要的。总之“匈人”是亚洲人，不是欧洲人。所以匈牙利人便将自己想像成是亚洲人的后代，跟他四周的欧洲人是不一样的。由此，形成一个“匈牙利人”的共同体，用以对抗周边列强的统战。
保加利亚也差不多，到了民族国家兴起的时代，主张他们是“保加尔人”的后代（保加尔人是突厥系的民族），而这可能是毫无科学根据可言的。但是或不是，并不重要，反正拉到一个历史上的祖宗，创造了一个认同，就成功的建立了一个保加利亚人的“想像的共同体”，进而在脱离帝国及殖民地的地位之后，建立了新国家。
这种民族国家兴起的过程，在刘仲敬的理论中称作“民族发明学”。阿姨式的“民族发明学”，在历史悠久的欧亚大陆，是比较容易操作的。因为祖宗很多，随便拉都有。要建立民族国家，进行民族发明的材料俯拾皆是。
但对于台湾来说，这便不容易了。因为你要拉原住民来当祖宗，有点太牵强。“有唐山公、无唐山嬷”固然也可成一理论，但“平埔嬷”本身从来就“不是一个国家”。要拉郑成功来当祖宗，但东宁王国历史太短，历史记载又太清楚。郑氏显然就是一个短命的殖民政权，是要怎么当成民族国家发明的材料呢？
所以说，“台湾民族主义”虽然是台独基本教义派中源远流长的一支，但声势始终做不大。因为，民族论述真的太困难，没有民族神话可以依附，是要怎么样创造“想像”呢？
在这层意义上，今天来读汪浩这本《借壳上市》，便有了全然不同的体会。
本书或是有意，或是无意的提出一种“截断众流”的方案，创造出一个“从蒋介石到蔡英文”的“想像共同体”。在“反共保台”的前提底下，勾勒出一个连续有机的“台湾共同体”历史。
这样的作法，看在“台派”眼中，难免认为作者有将两蒋“洗白”的嫌疑；而在“统派”眼中，这简直就是在“抺黑”民族的救星和世界的伟人，或者至少忽略了支持韩国瑜的五百多万选民心中“庄严的理想”（见黄克武序）。
吊诡的地方就在于，虽然“台派”或“统派”的理论家，都自认为处在进步的地方（只是方向不同），自己是社会中形成理论，引领舆论并创造潮流的人物。然而，主流民意默默选择的历史，似乎却是汪浩指出的方案。
这其实是非常现实主义的选择，而汪浩这样的思路，亦不知与他出身英国牛津大学的学术训练有没有关系？毕竟功利主义大师边沁也是牛津人。
若再往下思考，台湾或许真的是世界历史中的一个特例，在脱离帝国与殖民地之后，既走不了发明民族国家的道路（如马来西亚），也走不了大英帝国变成英联邦的坦途（如澳洲、新西兰），而可能成为一个“海岛上的美国”。
所以要致我的同温层，也就是台派。“中华民国台湾”虽然刺眼（好像有四个贽字），但历史是流动的，当下只是一个过程。我们都只是在这个过程中思考思考，说一说话，做一做事而已。历史的动能明显朝向我们的理想，未来是充满光明的。
最后，不论你同意不同意，买本《借壳上市》读一读，有益身心，实为家庭常备良书。兹为赞语。
