我们大院的朋友圈，最近围绕中美贸易战，发生激烈争吵。争论焦点，大致分“国情特殊论”和“对等开放论”两派，简称国情派和对等派。也有少数人，夹在中间“合稀泥”，“各打五十板”，正应了毛爷那句话：“凡有人群的地方，都有左中右”。老关认同对等派，感觉争论有新意，虽然说的是经贸，也涉及到社会文化，所以整理出来，发表出去，请大家点评。
国情派认为，贸易就是单纯做买卖，互通有无，有利可图就干，吃亏上当就停，不应掺杂商品之外的政治经济、社会文化因素。如果非把商品劳务交换，扩展到其它领域，提出苛刻要求（比如无视中国国情，非要咱们遵守对他们有利的规则，提高工资，缩短工时，允许独立工会等等），那就是强加于人，没法互利双赢。
对等派则认为，如今经贸主轴，早已不是传统的自然分工和简单的互通有无，而是按照分工梯次，各自发挥比较优势，争相提供高附加值，更有利可图的产品和劳务，而把相对低端的产品，逐步淘汰给处于阶梯下游的国家。因此，除了极个别领域（比方稀有矿产，独家绝活等）别人难以竞争之外，多数专业分工的主因，不是能否生产，而是利润高低，划不划算的问题（环保等因素也包括在内）。互通有无的分量减少，公平竞争的因素加强，于是便产生了“起跑线是否合理，竞争是否公平”的争议。
国际分工深化，催生新的难题
国际分工侧重点的改变，随之产生三大问题：一是定价是否合理；二是技术如何分享；三是市场对等开放。这三大议题，每个都挺复杂，跟公平竞争有关，绝非三言两语能够说透。作为一篇普及常识的短文，咱们只能点到为止。如果读者愿意深究，咱们再找更合适的分析平台。
先说定价。在开放市场和公平竞争条件下，所谓合理定价，就是扣除成本之后，还能维持一个基本满意的利润率，或者大体平均的利润率。如果利润太低，赚不到钱，肯定要退出交换，另谋出路。反之，如果利润奇高，那肯定吸引新竞争者加入，最终推出物美价廉的同类产品，从而形成大体一致的利润水平，即平均利润率。之所以市场经济（而且只有市场经济）能实现生产要素的“最优配置”，靠的正是这个基本经济规律，因为各种要素能够自由流动。
以中美最低工资为例，美国联邦标准是7.25美元/小时（各州可高不可低），但多数州都在10美元以上。最高的三个州（2023年资料），分别是加州（15.5），华盛顿州（15.75），和首都华府（16.1）。中国没有国家标准，由各省自定，从北京的13.33元，湖北的15元，到四川的20元不等（2021年资料）。
但须说明，美国的工作时间，严格限定为40小时工作周。如果需要超时，则超时薪酬提高三到五成，甚至加倍。而中国通行996，每天十二小时，每周6天。工资发放按月不按时，因此，跟中美工人的实际差距，比字面上更大。我们不妨假定，两边的最低时薪大约都是10元，区别在于，美国是美元，中国是人民币。按现有汇率，差距大约七八倍。这里仅说名义工资，没说其它福利待遇（医保社保养老等）。如果都算，人力成本相差七八倍到十来倍。正是咱们的“低人工”（秦晖称“低人权”）优势，吸引美国厂商，一窝蜂把生产线转到咱们的世界工厂，导致美国工人失业。因此，老美愤愤不平，希望中国工人抗争，迫使老板提薪。这就是美国要求中国允许独立工会的原因。
再说技术。市场竞争的另一利器是先进技术，能确保质量更好，效率更高，价格更廉。在规范化市场条件下，技术成为产权，而且最珍贵的产权。所以，技术不能偷，只能买，双方必须心甘情愿，不能强买强卖。可是咱们华人社会，往往认为钱不能偷，物不能偷，但偷技术可以，类似孔乙己说的“偷书不算偷”。国情派说，过去哪听说什么“知识产权”？知识这东西，本该人类共享，垄断知识太自私，就是缺德！”
对等派则反驳：解放初期，经常看到以前出版的图书，都有“版权私有，不得翻印”字样。说明，从民国始就有版权意识，好像也有商标专利。至于以前，祖传密方之类，在中药饮食行业，也挺普遍。当然，如今普遍流行的产权法规，还是西方商品经济的演变结果。
这涉及两个层面：第一个层面，“科技发明是不是财富”？在朝廷和皇家看来，所有发明都属于“奇技淫巧”，非但不是财富，反而是祸害。所以，古代匠人的许多发明，都被官府束之高阁。就连洋人传来的相机、钟表等等，也只是宫廷摆设，没有技术推广的商品意识。这是中国难以发展市场经济的原因之一。如今世界，都把科技看成最重要的财富来源。像自然资源极度贫乏的日本，主要凭借科技富国。而某些资源丰富的国家，却“捧着金碗讨饭吃”。所以，发明是否财富？技术是否资本？应该不言自明。
第二个层面，“科技发明”应该免费分享，还是等价交换？当然，任何发明都有专利时效，失效之后的科技知识，难免成为教科书的新内容，免费传授给学生，但那必须等到发明家已经收回投资和利润之后。此前要分享，还得支付费用。否则就是非法盗用，跟抢银行性质类似。
最后说市场。任何商业竞争，都有垄断市场的天然趋势，因为获得垄断优势，就可操控定价权，赚取超额利润。因此，民选政府会制定“反托拉斯法”，一旦发现垄断行为，法院可强制垄断集团，分割成互不隶属的较小公司，从而维护公平竞争。列宁在“帝国主义论”里说过，垄断导致腐朽和停滞，而竞争（只有竞争），才能提高质量，降低价格（用今天的话说，就是“实现要素的最优配置”）。
反观国家垄断资本主义（咱们简称国垄资），则对银行、保险、通讯、能源等重大领域，实行高度垄断。还有影视，出版，新闻等文化产业，国家更捂得严实。非但不许外资染指，也不许民营沾边。但与此同时，咱们的国垄资，则可轻易打入欧美国家，畅行无阻。就算不盈利，为了宣传目的，也可长久生存。
如此以来，造成两种不公平。首先，对竞争对手不公平，破坏对等原则，妨碍公平竞争；其次，对消费者也不公平。不让买家自由选择，也违背市场原则。比方金融服务，明明咱们的银保险业声名狼藉，客户没有选择余地。再如两桶油，低进高出，还长期亏损，消费者只有忍气吞声。
政治捆绑经贸，垄断所向无敌
国垄资的恶劣行径，不但表现在垄断国内行业，还表现在商品和资本输出上。比方美国公司，内销外销没啥区别，怎么赚钱就怎么来。但中国不同，政府对“出口创汇”特别优惠，鼓励中企走出国门，赚取外汇。为此，把外销定为经济发展的三大推手，外销第一，其次才是内需和投资。
其中，最受诟病的是“倾销”策略。所谓“倾销”，是指以低于成本（赔本）的价格出售，目的在于打垮竞争者，抢夺定价权，然后再提高价格，赚取超额利润。咱们的倾销有两种形式：一是出口退税，降低出口产品的成本，从而打败外国同类产品；二是同样产品在海外售价，往往低于国内售价。尽管许多国家，以“反倾销税”予以还击，但仍难抵挡廉价中国商品的涌入。
在正常市场条件下，政府不可能补贴商家到这般程度。第一，政府没这个意愿和功能，去破坏公平竞争；第二，政府也没有这个财力。纳税人的钱不能乱用，必经授权和法律监管，不能由官员拍脑门。
国垄资情况完全相反，一切是政府说了算。尤其巨无霸的龙头国企，都由权贵把持，可以财大气粗，一掷千金，外企当然不是竞争对手。据报道，在国垄资倾销之下，西方公司已经退出粗钢，橡胶，光伏，电池，家电等行业，任由中国坐大。
与此同时，“集中力量办大事”的结果，让咱们出现严重的“产能过剩”，导致大量库存积压和设备闲置。列宁早有提醒，垄断造成腐朽与停滞。扼杀自由竞争，就等于扼杀市场经济，最终破坏要素最优配置，不但害人，也难利己。
如今，中西贸易战集中体现在芯片上。“举国优势”，在许多领域都所向无敌，偏偏在小小芯片上，遭遇滑铁卢。上万亿资金和无数人力，洪水般泛滥，硬是不见效，成百上千芯片企业纷纷破产。老关苦思良久，最终，只能归结到“腐朽停滞”的老病根上。
芯片虽小，却体现了现代科技发展的两大趋势：一是信息与思想的自由流通；二是分工细化与合作加强。先说第一个趋势，流通的自由度问题。记得邓时代，咱们意识到“科技是第一生产力”，开始强调知识文化，从而迅速扭转“手术刀不如剃头刀，原子弹不如茶叶蛋”的脑体倒挂，对促进中国经济起飞步功不可没。
可是，玻璃大王曹德旺最近却说，“科技不是第一生产力，自由才是”。仔细想想，真是这么回事。如果没有学术思想的自由交往，比方说，不能自由网搜国际同行在某一领域的研发动态，任何学科都难单兵突破。因此，科学院的院士们发出呼吁，希望“网开一面”，“保证不看专业以外的时政新闻”。由于信息受限，就算国家再砸资金，也难激发创造灵感。更何况在官本位下，科研人员往往依附于行政人员，发论文请领导连署，获专利让领导分享，也成为科技创新的障碍。
再说第二个趋势。据业内专家说，任何国家要想不依赖国际分工合作，完全搞封闭式研发，都不可能搞出高端芯片。因为芯片的专业分工和技术要求，太高太细，有了荷兰光刻机，还得有日本光刻胶，成百上千种材料工艺，缺一不可。因此，一旦产业链相对固定，外人再想中途插进，或另起炉灶，几无可能。一旦发生贸易战，排挤封锁打压，就成必然。如今欧美达成协议，禁止向咱们出口高端芯片，华为等高科技公司，恐怕难免破产命运。当然，这还只是一个芯片。就算咱们哪一天，有幸突破芯片封锁，也难在日新月异的科技竞赛中，突破所有封锁围堵，在各个尖端领域都走在世界前列。这不是金钱多少和人才优劣问题，而是科技发展的规律和新趋势。
现有世贸组织，面临生死存亡
世贸组织的初衷，原本为扫除贸易壁垒（包括关税和非关壁垒），促进世界市场朝全球化的深度和广度发展。但当初想的简单，未充分估计到不同国家之间，会遇到如此广泛而深刻的体制性障碍。也没对经贸争端设置明确可行的仲裁机制，更别提强制执行了。
由于上述局限，面对日益增加的投诉案件，世贸组织呈现两大不适应：一是缺乏效率，调查旷日持久，往往拖拉多年；二是就算做出裁决，也没执行能力，成为无牙老虎。世贸组织的无力与无用，促使人们对如何改革，提出种种建议。我们群里两派，也是有感而发，大家提出两种观点。
一种主张修修补补，即在现有组织架构上，重新评审成员国的入会资格，一必须符合市场经济（比如私有产权，市场竞争，司法独立，独立工会，言论自由等）；二是对违反世贸规则的国家，明确处罚条款，并授权联合国，强制执行。但难点在于，怎么表决？如果一国一票，改革建议根本通过不了。因为无视规则的国家太多，包括咱们在内，原本以发展中国家资格进入，享受普惠待遇。可是，对已签署的改革承诺，根本没有整改诚意，再拉上一帮无理取闹的小兄弟，否决改革提案非常容易。这跟在联合国人权、世卫等组织的情况类似。所以，修修补补的改革，根本没戏。
另一种主张另起炉灶。常说“物以类聚，人以群分”，让体制相同的国家自愿结合，建成自己的贸易组织。这样一来，在本集团内部，能减少摩擦和争端。至于不同集团之间，对不起，那就必须高举“对等原则”，跟老祖宗说的那样，“来而不往非礼也”。
比方开放金融市场，允许外资银行开业，让货币自由兑换。我估计，如果花旗银行在北京上海营业，跟中国银行在纽约营业那样，可能得把多一半储户的存款吸走。原因无它，举世皆知，服务好，信用好，风险低。如果“公平对等”原则，再往文化产业延伸，就更有意思。咱们官媒能去美国经营，电视报纸样样有，还能把免费英文《中国日报》送到议员办公室，那么，人家美国也同样可以要求，来中国办媒体，让受众自选。这些对等原则，咱们入世谈判中是签字承诺的。签字不当真，甚至压根就没有落实的打算，这样的单向交往，岂能长久？
目前，由美国主导的TPP（跨太平洋伙伴关系协议），就有甩开世贸另起炉灶的势头。它的许多规则，明显针对中国，为咱们量身打造，因为咱们做不到（起码在可见的将来，没有可能）。比如，TPP要求，成员国的政治体制，必须尊重自由、民主、法制、人权、普世，这一条咱能做到吗？还有，国企私企同等待遇，并限期逐步实行国企私营，这一条也不行吧？其它什么“贸易、金融、物流、市场开放”等等，恐怕哪条也做不到。如此一来，把咱拒之门外，冠冕堂皇，还让你没脾气。
目前，TPP还仅是美国主导的十几个国家，在逐步扩大。如果它顺应多数民意和时代潮流，越来越多的国家实行改开，创造条件加入，最后结果，很可能取代世贸。到那个时候，咱们这世界第二经济体，将何去何从，难道不值得担忧和深思吗?
2023年3月18日
于北京寓所
作者为北京退休教授
