政府检控网媒《立场新闻》，盘问证人26天，不外要证明《立场》有意煽动，但不论最后能否成功定罪，控方的盘问策略早已透露，当局目无新闻只有宣传，只计政治不谈专业，所谓新闻自由，只可用于宣传官方认为无害的讯息和观点。
检控官伍淑娟的盘问策略和意图简单不过，就是证明受访者及评论人的主张有煽动意图，而《立场》刊登有关的访问内容及评论文章，等于同意他们的想法，也就同样带有煽动意图，因此触犯了煽动罪。
伍淑娟的盘问不外假设，传媒只会刊登自己同意的观点，并且不论通过报道或文章，都是借别人的口来宣传自己的立场。她眼中的《立场》，只是办报人的喉舌，不是社会公器，提供公众所需的资讯及观点以服务公众，完全超出她的想像。这套宣传喉舌论，本源自一世纪前的苏联报刊理论，重点是权力就是真理、传媒功能就是宣扬真理，也就等于宣传掌权者的思想以至一切，以便官方垄断思想、打击异己。这套理论来自他方，其实也近在眼前，只要好好学习香港两份党报，伍检控官自然心领神会，党媒就是喉舌的硬道理，因为报章内举目都是党喜见乐闻的消息和声音，没有其他噪音。
不过，将党媒喉舌论的模式强加于民间的传媒，视之为办报者的宣传工具，未免过分褒奖又不分皂白，将《立场》与党媒等量齐观，同时也过分低贬，完全抹杀传媒可通过新闻报道及评论促进社会发展。例如控方指为煽动违法言行的六篇人物访问中，其中三位年青人，两位九七年才出生，他们的政治诉求和愿景虽然比主流民主派激进，但在反修例运动中迅速冒起，并赢得民主派初选，可见这些新生代政治人物有庞大的民众基础，绝非等闲之辈。因此访问不但有助明白他们的看法及个性，或者让他们发声而已，更可认识最新社会趋势，加强不同政治群体的互相理解，若能引发深入讨论，更有助促进社会寻求共识及和解。
另三篇访问流亡海外的三位政治人物，他们在2016年立法会选举当选，其中两位被取消资格，但不能抹煞三人确有其代表性。国安法实施后，三人流亡海外，相信都不会沉寂下来，因此通过访问他们海外有何抗争行动和计划，其他不详说了，单是支持者以至中港政府都有兴趣知道，已带有充份的新闻价值。
关键始终在于新闻价值。《立场》列明的三大原则，即言论自由、监察权力、及为小众无权者和边缘人士发声，正是从新闻的社会价值去定义新闻价值。除此之外，新闻价值多少也取决于能否帮助不同群体相互理解及建立共识、解决社会问题、探讨真相、促进个人发展等等。总言之，新闻机构不同政府新闻处，决定是否刊登一篇文章，可以出于不同的新闻价值考虑，不必同意发表的内容及观点，更不会把新闻报道当作宣传工具。
同样，传媒是否发表某篇新闻评论，也是取决于其新闻价值或社会价值，如能否发挥言论自由的作用，以切中时弊，引起关注，形成公众压力，监督权力机构。不论批评的是特区政府、国安法、警权、律政司还是法官，只要符合上述的价值要求就是好文章，传媒是否同意其观点，不是重点。
有常识的都知道，独立自主的新闻机构不是党媒，有其独特的社会使命，不从属于受访者或政党，受访者、从政者或评论人的观点当然不代表传媒，正如法院有其有独立的司法功能，不从属于作供人，因此《立场》总编辑锺沛权在法庭作供，供词内容也不等于法庭需要认同。
伍淑娟贵为署理高级助理刑事检控专员，说她连这点常识也没有，怕且没有人相信。不过，法庭内她老是常假设《立场》是供“煽动者”做宣传喉舌的政治平台，但却欠缺真凭实据，甚至连十七篇文章法律上是否属于煽动刊物，也没有首先确立，结果26天的盘问只有拿《立场》刊载的一大堆文字来做话题，对它努力实践传媒的不同社会职志，一概视而不见。
控方技止此矣，也许反映出今次检控的困难，因此唯有迎难而上，施展浑身解数，一面透出脑雾一样的迷离力量来模糊常识，一面超时盘问来证明一个不存在的事实，还同场加映错误翻译误导证人、充满猜想的提问、乱指惯常采访技巧是政治宣传技俩等等，大大加深国际社会对香港法治的认识，真是说好香港故事。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
