全球政治格局的基本特征是，还存在三种主要的分裂，即国家维度、政体维度与文明维度上的分裂。
▍国家维度的全球分裂
迄今为止，人类不同政治体在国家维度上依然呈现出显著的差异性。无论以和平基金会的国家脆弱指数来衡量，还是以世界银行全球治理指数中的政府效能、控制暴力与政治稳定性两个指标来衡量，全球不同政治体的分化还很严重，国家维度上的政治发展差距还非常大。上一章曾专门讨论，许多后发展国家—特别是"脆弱国家三角"地区的后发展国家—在有效国家或国家构建上面对的挑战还很大。
在理论上，有效国家构建其实是一个非常复杂的问题。本书前面章节曾充分分析过这一问题。到底什么是有效国家？不同政治体在有效国家问题上究竟存在何种差异？为什么有些国家不能控制冲突与暴力，不能维持政治稳定，不能给社会成员提供基本的安全、法律和秩序？学术界在这些问题上已经贡献了许多较具代表性的研究，提出了许多重要的理论解释。
比如，本书前面讨论过，查尔斯·蒂利认为，欧洲近现代民族国家是经由长期的军事竞争、在国家与战争的长期互动过程中塑造的。而许多后发展国家经历了完全不同的国家构建过程。特别是，对撒哈拉以南非洲原先的许多部落社会来说，国家的出现不过是一个世纪或数十年的时间。在18—19世纪欧洲殖民者到来之时，非洲的许多地方还是较为原始的部落社会。这些地方既不同于近现代的欧洲，又不同于中国、印度这样具有古老国家传统的国家，因而在国家构建方面的挑战往往是最大的。当然，即便是中国、印度这样有着古老国家传统的国家，当西方兴起和现代世界被创造出来以后，它们在国家构建问题上又会遇到许多新的难题。因此，在全球范围内，不同国家完全有可能在国家构建、国家能力维度上处在不同的发展阶段，由此导致了国家维度上的全球分裂。
进一步说，一个社会是否拥有相对有效的国家或能否完成有效国家构建，其实际影响会非常大。今天，有些国家如英国、美国、德国、日本等，基本上都拥有有效国家，总体上国家疆域稳固，整合程度较高，政治总体稳定，冲突与暴力程度较低。当然，即便是英国，在国家构建上仍然面临着苏格兰问题的挑战，即苏格兰部分政治力量试图寻求政治独立。如果这一诉求成为事实，英国就会面临地理疆域上的国家分裂问题。这对英国的国家构建来说仍然是一个隐忧。相反，有效国家缺乏或国家构建程度低的许多后发展政治体—特别是在"脆弱国家三角"地区—政治秩序往往是高度不稳定的，暴力与武装冲突普遍，政治高度碎片化，难以形成有效的政治整合，甚至还面临着内战的巨大风险。这些后发展政治体的国家能力或政府效能自然是很低的。当然，这里讨论的只是不同政治体在国家构建问题上的两个极端，还有许多政治体处于这两个极端之间的某种中间状态。它们的有效国家或国家构建程度不及第一类国家好，但又显著优于第二类国家，在有效国家与国家构建维度上处于中间状态。总之，不同国家在国家构建或有效国家维度上的全球分裂仍然是一个现实问题。
▍政体维度的全球分裂
人类不同政治体在政体维度上也呈现显著的差异性。如前所述，政体是政治权力在不同个体与群体之间的分配与分享方式。衡量政体最重要的是两个维度：国家或统治者的政治权力是否受到约束，究竟是哪些人掌握政治权力。前者是立宪主义的维度，后者是民主的维度。但由于现代民主是一种复合政体，包括了立宪、法治、分权、选举等要素，学术界往往习惯用民主与否来衡量不同政体的差异。
较有影响力的政体研究项目将全球政治体分为三种类型：民主政体（democracy）、威权政体（autocracy）与中间政体（anocracy）。这里的中间政体，是介于民主和威权之间的政体类型，学术界也常常称为两不像政体（hybrid regime）、半民主政体（semi-democracy）或竞争性威权主义（competitive authoritarianism）。目前的民主—威权两分法或民主—中间—威权三分法往往具有较强的意识形态立场倾向，因而不是最恰当的政体类型学标准。所以，笔者更建议采用竞争性政体（competitive regime）—非竞争性政体（non-competitive regime）的两分法。1但这项研究并未发展出一套基于竞争性政体—非竞争性政体的评级方法，所以目前只能采用政体研究项目或其他国际主流评级机构的政体类型标准。
