笔者认为，当年批判的所谓"反革命”《571工程纪要》，与后来的改革开放理论异曲同工。
每年的九月份，总有纪念或者谈论林彪事件的文章。今年谈论政变的文章很多，谈论林彪事件的却很少，这是什么原因呢？
有的朋友说，多年前的事情了，没有现实意义，所以大家也就想不起来了。我觉得这是一种误解，现在谈论政变正好有现实意义。经历过林彪事件的人们还都建在，那么深刻的印象不可能想不起来。所谓的想不起来，可能有两种情况造成的。下面略作分析，抛砖引玉。
一种情况，是中共对事件的定性，误导了大多数人。由于消息封锁情况不明，人们被迫接受了中共定下的调子，把林彪事件认定为投敌叛国。因为情况不明，一般老百姓也无法提出相反的证据。所以说是被迫接受。
事情过去了五十多年，情况也慢慢地泄露出来一些。回过头来再看，事情的性质就有了根本性的变化。首先被推翻的是“投敌叛国”的帽子，林彪起飞的目的地是广州而不是苏联。在将要到达苏联的时候折返回来之后，在蒙古坠毁。这都证明投敌叛国之说不能成立。
当时拿给全国人民做批判之用的那份“571工程纪要”，是政变的政治纲领。按照当时中国共产党的极左理论，当然可以说是反革命的理论。但是按照之后几十年中共的改革开放的实践，那不正好是改革开放的理论吗？可以说，毛泽东之后的中国共产党能够扭转失败的局面，维持到今天，不正是借鉴了林彪“反革命集团”的理论吗？不以成败论英雄，反抗暴政失败的政变仍然是英雄。
从中国共产党的角度来看，当然不承认他们的政变是英雄。无论谁当权，都不希望被政变推翻。可是社会在变化之中，当权者跟不上变化就得适当地更换。专制的体制不容忍合法的更换，政变是唯一的出路。否则整个国家都要勇往直前地奔向崩溃。政变是避免崩溃的一种选择。有一种理论说：暴力革命产生的新政权也必然是暴政。居然有人相信这种没有逻辑的理论。当美国人对我阐述这种理论的时候，我反问他们：忘记了你们自己国家的历史了吗？
有中国的朋友说，和平演变是最好的选择。民主政治就是人们发明的和平演变制度，在没有这种制度之前，还是需要某种程度的暴力或者压力造成演变。即使天下大乱，也比一潭死水要好。因为一潭死水不可能永远维持，迟早还是要变。既然已经有了变化的需要，迟变不如早变，长痛不如短痛，磨磨唧唧不过是延长了社会的痛苦，改变不了结果。
历史上的长期战乱，正是因为革命不成功，反革命拉锯造成的。一颗坏牙，暴力一点儿快速拔掉，这就是短痛。相反如果拔不掉，痛苦延长，就是军阀混战，民不聊生。和平理性非暴力，那是民主制度下讲道理的政治。和不讲道理的暴政讲道理，是选错了对象。暴力革命也有不同的形式。政变是代价最小的暴力革命。
暴力革命就没有合法性吗？有些学者认为，只有一人一票选举出来的政府才有合法性。这是一种偏见。无论是暴力革命，还是选举产生的政府，只要符合社会发展的潮流，符合大多数人的愿望，就是合法性的来源。即使选举出来的政府，如果违背了潮流和人民的愿望，人民也有权推翻它。
从这个理论看当年的林彪政变，如果他成功了，他就是代表人民愿望的合法政府。它虽然失败了，但是也证明了那个不符合人民愿望的毛泽东的暴政，不是合法的政权。这也就是林彪政变能够造成巨大震动的原因，也是它推动了中国社会进步的意义之所在。
(文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
