从2002年到2019年,住宅的电费一直上涨。然而EIA另有数据表格显示,这些年的电力生产成本一直在下降。(取自美国能源情报署EIA网站)
“可再生能源”听起来很好,但民众和社会要付出什么样的代价?奥巴马政府的前能源部副部长麦康纳尔(Charles McConnell)今年2月为普拉格大学(PragerU)制作了一则短视频“电费为什么这么贵”,并发布在YouTube网站上。PragerU不是一所真正的大学,而是非营利组织,他们制作了很多解说类短视频,宣传保守思想。
麦康纳尔在视频中,开门见山指出“自2010年,天然气价格下降了43%,煤炭价格下降了11%。然而,美国居民的用电价格在这期间上升了13%”。
为什么电力生产成本在下降,而你的电费却一直在上涨?(详见美国能源情报署Energy Information Administration的数据:https://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_07_04.html)
“因为美国人民本该省下来的几乎所有钱(这是一大笔钱)都用去补贴可再生能源了。原来,风能和太阳能比宣传的要昂贵。”麦康纳尔说,联邦对可再生能源的主要补贴是“可再生电力生产税收抵免”(PTC)。
不过,早在风能和太阳能被认为“对环境至关重要”以前,在美国,有害污染物排放自1970年已减少了77%,这几乎完全是由于从煤炭转向天然气。
根据美国环保局网站:“如今,空气细颗粒物污染在美国大部分地区已不再是个大问题。现在,美国的空气污染平均水平约为1970年的三分之一。”
那么,如果我们没能从风能和太阳能节省到成本,在清洁空气和二氧化碳降低方面的好处也微乎其微,那为什么我们对它如此痴迷?
电费为什么这么贵?
麦康纳尔指出,如果你仔细看看自己的电费单,问题就更变得尖锐了。它由三个主要部分构成,第一部分:发电成本。第二部分:传输成本。第三部分:税费与规费。
第一部分:发电成本。化石燃料电力廉价,而且燃料可以就地储存和获取——在你需要的时候就有电。但是阳光和风并不是一直都有,若要独立的依靠这些间歇性能源,就需要建造更多的风能和太阳能发电厂,在阳光充足和风势强劲时生产过剩的能源;也需要建造巨大的储能系统,将电能储存起来供日后使用。
此外,还要修建长距离的输电线路,将电能输送到全国各地有需求的地方去。这就涉及第二部分:传输成本。
电力的传输成本取决于发电站与你家或公司的距离。麦康纳尔解释,这也是为什么化石燃料和核发电站非常适合为巨大、密集的城市和工业供能。他们只需要少量的土地空间,并且能够建设得靠近或位于人口中心,因此它们需要相对较少的传输线路。但风能和太阳能资源需要大片土地,并因此通常建设于偏远地区。
这就是为什么今年3月31日,美国白宫网站发布拜登《基础设施计划》,再投2.3万亿美元基建计划,对新能源发电、储能、新能源汽车、电网等进行重点支持,拉动力度空前。
修建一条纵横美国的输电新基础设施,非常昂贵。麦康纳尔以德州为例说,已花费超过70亿在新的传输线路上,为将遥远的风能送往东部和南部城市,还将需要额外数十亿。德州人民已经在他们的电费单上看到这些成本了。但德州并非特例,到处都是这样。
取消补贴绿色能源就没竞争力了?
第三部分:税费与规费。你不会在你的电费单上看到你缴纳的联邦税,还有在很多地方还有州税,被用于补贴风能和太阳能发电。
麦康纳尔说,仅是联邦的风能和太阳能产业补贴从2010年到2019年加起来就超过700亿。大多数州政府还加入他们自己的激励措施。他说:“风能和太阳能补贴已有好几十年了。我们不是在激励新科技,而是在人为地支撑着一个产业。取消补贴,很有可能这一产业就不复存在了。”
除了联邦和州级政府几十年持续的补贴“绿色能源”外,纽约市长白思豪和主计长斯静格今年1月还宣布,纽约市养老基金将从化石燃料领域撤资价值约四十亿美元的证券。纽约州主计长迪纳波利(Thomas DiNapoli)也宣布,纽约州2260亿美元的养老基金将在未来五年内减持许多化石燃料类股票。
因此综上所述,对生产商来说,这一边是对“绿能”的持续天价补贴,另一边是对传统能源的釜底抽薪。对于消费者来说,发电成本,传输成本,税费与规费……你所交的远超过你应交的。“虽然,风和阳光是免费的,但风能和太阳能却不是。”麦康纳尔说。◇