半年前，本人因课堂风波被停课，引发与校方旷日持久的争端。10月19日上午，因心力交瘁，我在校教工群发表声明，认输退场，终结争端。傍晚，在校办目睹校方对省委巡视组的最终回复材料，郁愤难平，再次签署“不满意”的个人意见，为争端画上一个不圆满的休止符。
事件处理，罔顾事实，无视程序，徇私偏向，践踏师严。对我，是个悲剧;对学校，是种悲哀。事过境迁，我愿摒弃恩怨情仇，从他者视角，冷静反思，理性分析，并延展探讨更有普遍性的深层问题。
详尽实录并分析这一事件，于我，是为了忘却的纪念。如能引发大家对当下高校生态有所关注，心愿毕矣。
本文先概述事件经过，再从视频拷贝、调岗公文、课堂审查和学生处理四方面展开，最后是结语。
一经过
课堂概况:2021年4月28日，本人在建规院1801403班上《建筑文化概论》第一次课。首先介绍考核方式与纪律要求，然后通过中国古代道与术的关系，着重谈专业学习中哲学思维的重要性，谈如何开阔视野，融会贯通，养成思考习惯;再谈，若不能触及哲学思维，退而求其次，也应在专业上精益求精;最后，引用维特鲁威、海德格尔等名家论述，阐释建筑安顿身心的本质。整个过程，无涉政治，亦无任何不当政治言论。
课中，主要因“日本人精益求精”一语，引发一李姓学生拍桌骂娘，并课后举报。
事件主要时间线:
5月8日，校方叫停上课。何副校长等召见本人，询问详情，未作定论;雷副校长称尽快答复。其后两月，静待无音。
7月12日，人事处张处等召见本人，称经九部门联合调查，结合往年学生
举报等情况，建议本人外出访学，两年后经考核重返教学岗位。我当场拒绝，指出应就事论事，往事校方都有调查和澄清，本人无过错。会后写申辩十条提交。
7月15日，因本人不接受访学及课程进修等安排，张处找内人斡旋，提议转岗图书馆。我谨慎同意，提出弹性坐班、保留教学权利和对4.28课堂作结论三条件。商谈无果，拟定开学再议。
7月20日，人事处发文(附后)，对4.28课堂定性并确定转岗。此文未告知本人。
8月29日，张处和我谈妥转岗图书馆。其后因坐班条件出现反复，我最终于9月13日去图书馆上班。
9月2号，分管意识形态的何副书记找内人了解情况。第二天，考虑她4月刚从南华大学调来，我前往递交说明材料并介绍详情。一番长谈，不欢而散。她最后表示提交教育厅，后来照办。
9月22日，因学校一直不处理学生，亦未解释缘由，我申诉到巡视组。
10月14日，我首次见到上述文件，震惊不已，随即向书记校长指出文件存在的问题，要求撤销课堂定性，同时反映至巡视组。
10月17日，学校答复巡视组，称系依规处理，我签署“不满意”的个人意见。再赴巡视组长谈五小时，巡视组支持撤销课堂定性。
10月19日，如开篇所述，再签不满意。剧终。
二分析
校方对巡视组的回复分视频拷贝、课堂定性、上课权利、学生处理四方面，本文以此为线索展开。第三部分上课权利没有深谈必要，我转谈与之相关的课堂言论审查问题。(因校方回复材料我只浏览一遍，现凭记忆转述，但观点不会有误。)
(一)视频拷贝之争
课堂视频是4.28事件最直接证据，我从一开始就要求拷贝，但校方多次拒绝，最终对巡视组的回复是:咨询了律师，不能拷贝。我认为这一拒绝，不合情理法理。
事发后，校方多人查看了视频。7月12日的会上，校方主要谈以往情况，4.28课堂聚焦一句言论:“在西方人看来，马克思不是严格意义上的哲学家，而主要是经济学家和社会学家”。这句话是学界常识，并无不当。何副书记咨询了专家，相信已有定论。另外，我在课堂上言及中国当下与传统的断裂，举例国外师生恋违法、爱因斯坦等，他们也有记录，大约认为不当。
7月15日，本人向张处递交拷贝视频申请，理由是:“课堂言论不可断章取义，需结合具体语境才能准确理解。作为当事人，本人需回看教学视频，体验课堂语境，提出自己对相关言论的理解，以作辩护和回应。本人不能把握的，尚需请权威人士予以评判”。
这一申请以“课堂视频是教学资料”为由多次被拒，本人要求签署“拒绝”的书面意见，未果。(此后，本人多次提出:让建规院全体或部分老师查看视频，投票裁决此事，本人服从结果，无回应。)
校方的拒绝，缺乏基本法律依据。
教室监控所拍视频，短期储存，滚动覆盖，仅用于监督和查证，是证据而非教学资料(即便是教学资料，著作权一般由作者即教师享有，单位仅在作品完成两年内享有优先使用权)。在本次课堂争端中，视频是揭示真相、澄清事实的最直接、最重要证据。
作为争执的双方，本人与学校在法律人格上完全平等，都拥有运用课堂视频这一公共证据为自己辩护的权利;况且，这是本人上课视频，不涉侵权和隐私，不涉任何机密。
校方称视频不能拷，只能看;但是，为解决纠纷，我更需要延请其他权威专家鉴定评判。何副书记已找人鉴定有关言论，我同样有此权利。
校方为何坚拒不给?原因大约有二:学生多次骂娘场面火爆，一旦公开会引发围观舆情;事件处理不公，视频一目了然。这两者，都是家丑不可外扬的心理。学生闹事，是小恶;处理不公，是大恶。现在，为了防止这两种恶的曝光，不惜采用罔顾法理和常理的手段，这是比前两者都更大的恶。前两者是个别的，后者是普遍的。在法治思维中，无论可能的结果是什么，都不得以任何不当手段来防范和阻止。程序正义比实体正义更重要，乃法治常识。
领导多担心舆情，习惯“舆情管理”——为平息事端，不讲原则，只求目的。殊不知，以“恶”掩“恶”，迭加矛盾，会造成更大问题。
“公正不但必须做到，为了令人信服，还必须被人看到。”公平公正和公开，是大道之行。高校是文明之地，应讲规则、循程序、说道理、遵法理，争执应是君子之争。如果管理者把学校当成权力机构，店大欺客，那么，普通教师就身如蝼蚁，必被踩踏。纵然有理，也无处说理，无人说理。此种现象屡见不鲜，依法治校，任重道远。
(二)调岗公文之错
10月14日，本人发现校方已于7月20日出台调岗文件，立即指出其程序和实体上存在的严重问题，要求撤销课堂定性。我告知巡视组:可以到图书馆，但不接受不实课堂定性;可以暂不上课，但要拥有上课权利。
10月17日，我在校方回复巡视组的清单上签署了“不满意”的个人意见。巡视组再次反馈，要求立行立改，校方在10月19日最终的回复中，仍只字未改。
我对公文中的问题分析如下:
在程序上，存在着没有告知当事人、没有通知申诉权利和期限，以及行政领导无权审查课堂、决定教师下课等问题。
这份调岗公文实际上是处分文件，隐瞒我近三个月。在7月12日的会上，校方只是称调查小组形成暂时离岗的初步意见，并没有明确的课堂定性。后来，张处及其他领导与我多次洽谈，均无人提及此事。
学校文件对教师停课有详细规定，包括判定、申诉和仲裁等系列环节。让若干行政领导查看视频，决定停课，不合基本程序。
课堂风波发生在建规院，按程序应先由建规院内部处理。如要停课，亦应由建规院提出并执行相关停课程序。若有异议，再提交学校。但本次事件，开始即由校方接管，建规院作壁上观，不合常规。
在学校层面，教师停课，应由校教学指导委员会决定。涉及学术问题的，由学术委员会决定。各位委员查看视频，质询并允许教师自辩。在事实清楚、观点明确的基础上，投票决定。若不安排教师现场答辩，公示后也要告知其申辩权利和期限。
让教师换岗，于领导是小事一桩;但是，对当事人，讲台是他的用武之地，教学是他的事业生命，停课就是巨大惩罚——“时代的一粒灰尘，落到一个人的头上就是一座大山。”
让行政人员审查课堂并决定停课，这是行政权力对教学和学术内部事务越俎代庖的深层干预，反映了浓厚的行政化管治思维，以及权力意志下罔顾规则的人治色彩。
在实体上，该文没有任何证据材料支撑。
文件中这样表述:“李剑同志教学水平和能力欠缺，在课堂上不能较好地引导学生树立社会主义核心价值观，落实立德树人的根本任何，达不到为党育人、为国育才的要求。”
这里，涉及教学水平能力与政治倾向两个问题，都只有空洞定性，没有援引任何具体条款，也没有任何呈堂证据。我多次向汤校长、何副书记和人事处索要让本人下课的书面证据材料，包括提交教育厅材料中对本人的指控部分，均遭拒绝。
法庭上必须公开展示所有证据，并由对方质证，否则是无效证据。判决文书中，必须要有确凿、认定的犯罪事实，对应相关法律条文。如此，才能罪刑相当，依法判决，这是法治常识。
关于教学水平和能力，我调进城院，已经过试讲等系列考核。后来，上百人次听课，包括各部门领导，没有任何人提出教学有短板。现在，仅凭一节课，就由几个行政领导断言“欠缺”，拍板下课。
关于课堂言论政治问题，迄今，学校和巡视组没有任何人提出哪怕一句确凿的言论错误。
所谓问题，按校长的说法:虽然没有涉及制度政策，但总是说外国的好和中国的差。即，虽没有政治问题，但有导向问题。具体到4.28课堂，综合历次谈话，我所知道的，大约就是:“中国人马虎”“日本人精益求精”“中国文化没有超越性”“当下与传统的断裂”以及上述对马克思的评价等言论。
我多次解释，我是哲学出身，哲学就是深度思考，思考产生问题意识。而且，我关心时局，见闻较多。我在课堂上确实分析了很多国内问题，也介绍了很多国外优长，但这并非妄自菲薄，崇洋媚外;而是，他山之石，可以攻玉;生于忧患，死于安乐。
我在课堂上并非只赞外国的好，而是实事求是，力戒偏颇。我多次盛赞改革开放四十年来的成就，认为可与历史上屈指可数的盛世相媲美。
我向领导解释，爱之深责之切;我爱我的孩子，所以总是批评她。对国家民族，只有满怀深沉挚爱的人，才会批评她的各种问题。如托马斯·杰弗逊所言:“异议是爱国的最高形式”。人生中，难得的是益友、诤友和畏友，只有他们能道义相砥，过失相规。
在一份自辩材料中，我援引了鲁迅先生几段赞扬日本人认真，批评中国人马虎的文字，并评价道:“鲁迅一生都骂中国人，平心而论，很多有失刻薄;但是，他被誉为民族魂，是因为他深爱中国，深爱中国人。他对国人哀其不幸怒其不争，所以常作愤激之语。若有好事者挑出他的某句话，批他偏激，批他抹黑，批他负能量，只能证明自己的无知无畏和无耻。”
所有领导都强调课堂要正面引导为主，这话当然不错。但正面负面，不能仅从话语字面意义去判断。比如，我谈死亡哲学，这是最“负面”的幽暗话题;但是，没有对死的沉思，就没有对生的理解。向死而在，洞察人生的有限，才能有意义地抉择，更积极地践行生的价值，这恰恰就是正面引导。老子祸福相依，有无相生的对立转化思想，尼采的名言“一切美好的事物都是曲折地接近自己的目标，一切笔直都是骗人的，所有真理都是弯曲的”，都能说明这个道理。
《易经》有言:“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱。”欧阳修说:“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身，自然之理也。”赞美不等于正面，批评不等于负面;成绩不说跑不了，问题不说不得了，这些都是基本常识，但很多人还是将批评和问题关联到负面导向、抹黑攻击、别有用心等，这是物质主义时代非常肤浅的表象思维，也是一种讳疾忌医的不自信心态。我曾反问众领导:医生说你有高血压，这句话是正能量还是负能量?王顾左右。
课程思政，是要求老师用隐而不现的方式，将主流价值渗透进专业课教学，让学生在潜移默化中得到熏陶。如果异化为简单扭曲的教条——不能说外国的长，不能说本国的短;即使说，也要用春秋笔法，层层铺垫，迂回表达;那么，对于很多老师，尤其理工科老师，就是超高难度的挑战，因为书上多数公式是舶来品。
赞美，高枕无忧;批评，风险随之;于是，宁左勿右，只唱赞歌，不说真话，成为趋利避害的现实选择。老师讲课如临深渊，如履薄冰，任何扬人之长，补己之短的言论，都可能招致风险，祸及自身。为了自保，不得不照本宣科，照猫画虎。只有四平八稳，平庸寡淡，才无懈可击，无空可钻。如此倒逼下，课堂的生机被扼杀了，多元化的声音消失了。单一的信息茧房，沉闷的课堂氛围，只会让学生愚昧而自大，疲惫而空虚，偏执而狂热，这就走到了立德树人的反面。
(三)课堂审查之苛
关于本人上课权利的问题，校方的回复是:有上课空间，视本人在图书馆的政治表现而定。
这个问题已经没有多少探讨的必要。前述公文没有正当性，这里的设限就没道理。在此，我根据自身经历，侧重谈谈与此相关的当下课堂言论审查问题。
我热爱教学，也颇受学生欢迎;但六年来风波不断，疲于应付;尤其经此事变，已心力交瘁，意兴阑珊。教室是公众场所，课堂言论，公开透明，我不拒绝任何质疑和辩诘;棋逢对手的过招，更是一种享受。但对课堂言论的严苛审查，以其昏昏使人昭昭，让我百口莫辩，疲惫不堪。
权力话语的逼问:审查课堂言论的多是行政领导，他们固然多有学术背景，但因专业不同等原因，与被审查者的交流往往不在同一频道，导致权力话语和学术话语的错位。权力话语，简单有力，咄咄逼人，只求字面压人，并不顾及背后义理。一旦交锋，权力就是不败之真理。
多位领导质问:为什么别的老师一辈子没人举报，你被举报好几次?其潜台词就是:学生举报，你就有错。对此，我很想反驳:木秀于林风必摧之;但是，不可与言而与之言，失言。
5月的调查会上，我详细介绍课堂内容后，人事处张副处义正辞严审问:你的课堂，教书体现在哪里?育人又体现在哪里?——这样的天问，我无言以答。
我说日本人精益求精，被领导批判为:以偏概全。因为不是所有日本人都精益求精——这样的逻辑，我很新奇。
有领导说:一个巴掌拍不响，学生闹事，你要反思自己的问题。这种思维，似是而非，大谬不然。以至我回家谈起，小女立即反驳:一个巴掌扇在对方脸上，也很响亮……。鉴于这种说法的普遍性，我在建规群里作了细致分析:学生闹事确实可以追溯到老师的原因，但“原因”是事实判断，并不直接等同于价值判断的“责任”。
对于我，权力话语的审问颇有渊源。15年刚进校时，我在课堂上说:“地主不等于坏人，坏人不等于罪犯，罪犯不等于可以随意剥夺其财产”，这是在分析国人没有保护私有财产传统时所引的一个例证，被权力之口定性为:替地主翻案，否认土地革命。其后群起而攻之，掀起大批斗。
放大镜下的审查:本人上课多是乘兴而发，脱稿而讲。课堂视频，一旦审查，每句话都被侧耳倾听，寻其微言大义，让人无所适从。人不是神，口语表达都有模糊性多义性，经受不了咬文嚼字的推敲，这也是领导喜欢念稿的原因。放大镜下，纵是绝世佳人，每个毛孔也是污垢。如果刻意找茬，任何老师都无法上课。所以，观其大略，不拘枝蔓，实在是一种读书和读人的古老智慧。
