近日，江西工业职业技术学院的学生在食堂疑吃出老鼠头的消息引爆网络。涉事高校和市场监督管理局均称是“鸭脖”，这一解释引起轩然大波。（网页截图）
江西省联合调查组公布的结论，做实了之前江西工业职业技术学院和高新区市监局指鼠为鸭是公然撒谎，但并没有回答公众关心的一个问题，那就是他们赌上执法部门的公信力，颠倒黑白公然撒谎的勇气从何而来？
大陆自媒体“基本常识”6月18日发表“指鼠为鸭，是谁给了他们公然撒谎的勇气？”一文，对此做了鞭辟入里的分析。
文章说，“指鼠为鸭的咄咄怪事之所以会发生，根本原因是他们有信心能够全面屏蔽媒体监督，有毅力能对专家的意见视而不见，有魄力敢于对执法程序不屑一顾。他们并不是胆大包天，而是经验丰富。”
1.源于对媒体监督的全面屏蔽
文章指出，从指鼠为鸭事件进入公共视野至今，我们赖以讨论的素材始终只有那一段不算高清的视频，别的物证人证一概没有。
事件发生在食堂这样的公共场所，有多名学生和食堂工作人员交涉过，还有围观的同学，人证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，毕业证要紧。
同样的道理，既然发生在食堂，现场的监控和后厨的监控肯定有的，这物证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，市场监管局都愿意帮他们打保票了，他们根本不屑于去公布监控。
大家在网上吵得热火朝天，真正的事发现场却在相关部门的保护之下岁月静好。原本应该通过实地调查为公众解答疑惑的媒体再一次集体失声。
最荒谬的是，一所职业技术学院，一家基层到不能再基层的食堂，一件根本没有造成什么严重后果的食品安全事件，居然都能做到让媒体集体失声的程度，敏感值的下限已经不止低到了尘埃里，简直是低到了地下800米……
不用接受媒体的监督，他们当然敢肆无忌惮指鼠为鸭。
2.源于对专家意见的视而不见
文章说，客观的讲，在大部分情况下，群众对食品安全事件的目测鉴定都是不足为凭的。即便是大家寄予厚望的博物学专家无穷小亮，凭目测也只能得出高度怀疑是鼠头的结论。
但是，与围观群众凭生活经验目测不同，专家们做目测鉴定还是有章法、有依据的。比如无穷小亮和他的动物学家朋友们就会从头骨构型、毛发分布、牙齿分布等专业知识点去做比对。专家通过视频隔空鉴定的经验不足以作为最终依据，但是理应引起执法部门重视的。
然而，在省级联合调查组介入之前，相关学校、企业、市监局都对专家意见视而不见，硬是梗着脖子说那是鸭脖，不惜赌上执法部门的权威与公信力。
说到底，在这些人看来，专家都是用来给他们的结论站台的，而不是客观独立的存在，更不是可以质疑他们结论的力量。专家意见支持他们时就引用，专家意见反对他们时就视而不见，装聋作哑，这样的心态我们已经见过太多。
这次江西的省级联合调查组得出结论也引用了权威动物专家的意见，然而到底是哪位专家却并不公开，专家的鉴定意见原话是什么也不得而知。这样用专家，还不如自己说了算来得坦荡。
不用参考专家的意见，他们当然可以指鼠为鸭。
3.源于对执法程序的不屑一顾
文章认为，指鼠为鸭的事件之所以在舆论场持续发酵这么久，很重要的一个原因是第一批列入调查的市监局完全没有依照标准程序进行调查和执法，却得出不容置疑的权威结论。
对于食品异物鉴定来说，最最重要的证据当然是那件异物的原始样本，那是真正的铁证如山。然而，市监局居然无视食堂将样本丢弃的重大嫌疑，硬是和他们沆瀣一气，凭隔空目测做出鉴定。
从省级调查组的通报来看，市监局对相关同学的询问也绝对是走了过场，甚至参与了编造口供。哪怕你要做戏，至少也做个全套，把程序走完，别让破绽那么明显。人证和物证的采集都是一眼假的水平，如此违背程序，是对执法部门公信力的公然践踏。
