如果荒野之国是一个纯粹的商业景区，考虑用户的意见和观点，作出拆除争议雕塑的行为——这是非常正常的市场互动，不至于上升到言论自由的高度。但如果觉得不美的人，不仅仅停留在表达自己的观点，而是不断投诉、举报，要求公权力介入拆毁雕塑、消除掉自己不喜欢的声音——显然是对言论自由的侵犯。荒野之国最后主动拆除雕塑，看上去似乎并没有公权力机关的介入，但园方或艺术家依然可能是出于各种来自行政系统的或者社会环境的压力，而不得不拆掉雕塑——这对言论自由、表达自由而言，仍然是一种伤害、是一种审美霸凌。如果公共视野中的所有异色，都被统统修剪成符合大众直觉的、规整而平庸的模样，这对一个社会的创造力而言，是一种隐蔽而深刻的伤害。
5武大图书馆事件：舆论反转与猎巫**
撕裂程度⭐⭐⭐⭐⭐
背景
2025年9月17日，持续拉锯两年有余的“武大图书馆事件”，终于随二审落槌而告一段落。两年前的2023年7月，此案的原告、武汉大学的研究生杨某在学校图书馆自习时，看到对面男生肖某持续抓挠、摩擦下体，怀疑对方在自慰，并拍摄视频留证。离开前，她与对方当面对峙，男生承认“一时冲动、做了下流的事”，并写下道歉信。事后杨某多次与肖某的辅导员沟通，要求学校处罚肖某，无果。杨某于2023年10月在网络平台发文曝光此事，引发舆论关注。肖某遭遇网暴开盒，家人亦受牵连。校方介入后，以“不雅行为”为由对肖某某作出记过处分。沉默多月后，2024年2月，肖某母亲接受媒体报道称儿子“自幼患有皮炎”，“当天因湿疹复发抓痒”，并提供就诊记录等证据。所谓的真相反转，带来舆论的撕裂和反扑，一些网友转而攻击杨某造谣诬告。杨某于2024年6月提起民事诉讼，要求肖某公开道歉并赔偿精神损失。法院受理后，于2025年7月一审，判决认定：被告肖某动作存在“抓痒的高度可能”，杨某提交的视频、道歉信等证据不足以证明肖某在自慰；且事发于开放公共场所，双方无交流、无接触，无法认定肖某有针对杨某的性暗示或性挑逗。败诉后，杨某遭遇大规模围剿，大量私人信息被曝光，并被举报学术不端。杨某提起上诉，最终在2025年9月17日，武汉中院二审驳回杨某的上诉，维持了原判。武汉大学随后发布通报，撤销了对肖某瑫的记过处分，并维持了授予杨某硕士学位的决定。
撕裂观点
从2023年10月开始，这起事件的每一次的网络曝光，都会引起激烈的对立与争议。
支持男方者，将此案视作经典的诬告案例。甚至在一审败诉后，女方还在网络公开挑衅，完全道德沦丧、毫无底线。这一案例再次推翻了诸多“打拳”人士的预设——女性总是那个遭受男权压迫的受害者；而事实证明，杨某这样的女性才是罔顾事实、蓄意造谣的施害者，被开盒、被网暴，都是她的罪有应得。
而支持女方者，拒绝接受法院的结论。他们将女方的败诉，视作是性骚扰认定机制的问题，败诉绝非诬告。还有人则试图将男生塑造成“天龙人”，家里有权有势，可以随意捏造证据、压制舆论，男方本人也是劣迹斑斑、满是污点。
舆论一再发酵，不仅是两个当事人，他们的朋友、亲人、支持者们也纷纷被卷入舆论的漩涡，甚至在网上晒出武大录取通知书的新生都会被骚扰、嘲讽。无休止的网暴，带来的是真正的两败俱伤。
C计划观点
武大图书馆事件撕裂至此，似乎成了一出难辨真伪是非的罗生门。
无论是在公共空间或是法庭上，双方都提供了有一定说服力的证据。女方拍下的视频虽能看出男方动作不雅，但并不能确凿无疑地指向自慰；但男方现场的道歉信显然是个强有力的证据。而男方也确实能证明自己当时患了湿疹，摩擦私处的动作完全可以被合理解释成抓痒。既然如此，他为何要现场写下道歉信？为何在事发后长时间内未对当事女生做出解释？这既可以被解读成他自知理亏、行为可疑，也可以被理解成是出于一个长期被规训、缺乏纠纷处理能力的男生遇事回避、退缩、息事宁人的特质，以及强烈的病耻感。
面对双方证据，法院的工作，是判断哪一种主张的可能性更高。男方关于湿疹挠痒的相关证据证言形成了完整的证据链，能证明“挠痒”确实有高度可能；而在中国民事诉讼法律的规则之下，女方提供的关于自慰的证据，遭到如此有力的反驳后，变得“真伪不明”，法院“应当认定该事实不存在“。此外，按照中国民法典对性骚扰的界定，性骚扰需要指向特定对象。而在此案中，即便男方是在自慰，也是在书桌下偷偷进行，不想被任何人发现，也没有要让女方感知的故意，无法推出他有针对原告的性挑逗、性暗示。当双方各执一词争执不下之时，法院的作用，正在于定纷止争。两审法院基于证据、法条的充分说理，判定女方败诉，这一结果需要被尊重。但这并不等同于女方诬告——女方在网络曝光此事前，一直没有听到过关于湿疹的任何解释（因而突然从媒体看到湿疹的说法后，反而让她更加确信对方是在颠倒黑白、强硬洗白，促成她最后诉至法院）；从现场的感知和对方写的道歉信来看，她确信这是事实，而并没有故意捏造事实、构陷男生的意图。
