C计划观点
在J.K.罗琳所卷入的一系列纷争背后，是跨性别群体真实的困境。
作为这个社会中的极少数，仅仅因为他们觉得真实的自我属于另一个性别，就会遭遇大量的偏见、歧视，甚至霸凌和暴力。而在单一性别空间（例如厕所、浴室、宿舍、更衣室等）的使用上，以及按性别管理的组织、活动中（如军队、监狱、体育竞技），他们更会面临具体的尴尬和麻烦。
解决这些麻烦的一个思路是设立第三性别空间或组别，而另一个思路，便是一个明确的、社会性的、法律性的性别认定——他们到底应该属于什么性别。
以中国为代表的立法模式，条件颇为严苛——跨性别者必须在得到明确的“易性症”诊断后，完成相关手术，即切除生殖和性腺器官（睾丸、阴茎或乳房、卵巢），才有在法律上“变性”的可能。这样的立法模式为性别的变更给出了明确的、客观的标准；但以强制绝育为前提的性别身份变更，门槛高，难度大，流程冗长。高额的手术费用、巨大的风险及肉体痛苦，还有来自家人的激烈反对，都会成为具体而且难以跨越的障碍。
当下，世界各国的立法趋势都在不断降低法律确认的门槛。有的不再要求绝育手术，但仍需明确的医疗诊断或特定程序；而最为宽松的国家则以自决为基础，即不再要求医学证明或手术治疗，跨性别者经过简易程序即可变更为自己所认可的性别。这种立法模式背后的信念，在于对个体意志的绝对尊重——在不伤害他人权利的情况下，一个人有自由定义“我是谁”。
J.K.罗琳，便是这一立法模式的坚决反对者。在她看来，跨性别人士自由定义“我是谁”的过程，必然会触碰其他顺性别女性的边界。作为性别暴力的受害者，罗琳多次撰文表达她对女性安全的担忧——那些掠食性男性会不择手段地获得接触受害者的便利，他们将因此轻而易举地进入女性空间。尽管并没有数据证明允许跨性别女性进入女性空间后性暴力事件增加，但确实存在侵犯女性的人声称自己是跨性别女性的极端个案。我们是否应该为拓展跨性别女性的生存空间而容忍极端个案的存在？我们的公共政策究竟该如何创设一个性别更加友好的公共空间？
罗琳的另一层担忧，在于这样的立法会加重青少年的性别混乱，甚至过早采取不可逆的变性举措。但这一观点在论证上有诸多值得商榷之处。关于跨性别的性别认同的成因尚无定论，学界普遍认为先天的基因或大脑构造差异占更多的可能。但基于“社会传染”的假设，因社交媒体的鼓动而产生性别错误焦虑的案例也确实被心理学家们报告，值得更多的研究和讨论；另一方面，对跨性别者更加宽容的社会环境和政策环境，是否也会让青少年更容易直面和袒露自己的性别认知焦虑？当他们不必采取不可逆的医疗手段来改变性别，是否反而会抑制了不可逆的变性举措？如何在医疗干预未成年人性别的议题上，既尊重自主意愿又保持医学审慎？
正如J.K.罗琳在多篇自述中反复强调的，她从来不曾仇恨跨性别女性，也从来认可她们是边缘、脆弱、需要保护的群体。她对基于自决的性别认同所提出的质疑，完全值得就事论事的讨论，并在立法和公共政策上寻求不同的兼顾方案。不同的立法模式，所体现的也正是自由与安全、秩序之间的博弈，社会需要这样的讨论，不断推进立法共识。
然而，罗琳遭到的却是大规模的猎巫和抵制。她真实的观点被不断扭曲，甚至连发出声音的权利都被不断剥夺。作为曾经与罗琳形同母女的艾玛，在罗琳遭遇种种不公正对待时，或许应该更勇敢地捍卫对方持有不同观点的权利，而不仅仅是保持疏离或沉默。价值选择的不同，是否真的只能让彼此形同陌路？在观点的分歧之外，如何守护对话的基础，或许是比站队更艰难的考验。
4荒野之国被拆除的雕像：审美霸权与创作自由
撕裂程度⭐⭐
背景
位于丽江的“荒野之国”，是由艺术家乔小刀耗时多年打造的、充满废土朋克与童话色彩的私人景区。2025年10月，有网友发布视频称，景区中的“人体蜈蚣”“三面女孩”等雕塑造型“诡异荒诞”“观感不适”，引发广泛争议。10月13日，园方发布致歉声明，并拆除了部分争议雕塑。
撕裂观点
支持拆除雕塑者，抨击这些雕塑的阴森古怪不合时宜；作为一家以“童话”为噱头的景区，却存在这么多审美怪异、极可能会吓到小孩的作品，实属不妥。私人园区向公众开放，就应该尊重大众的审美标准。
而反对拆除雕塑者则认为这样的声音属于“审美霸凌”。荒野之国有其独有的风格和叙事逻辑，园中作品充满荒诞不经的想象力。不会欣赏者、认为其不美者，完全可以选择不去，而不应该禁止他人的创作与展示。
C计划观点
在私人园区内，艺术家如何塑造雕塑、表达自己的审美和思想，完全是他的言论自由、表达自由。
言论自由当然有边界：例如是否侵犯了他人的名誉、肖像权，或是传播、宣扬色情与暴力。但显然，荒野之国里的雕塑并不属于这些情况。
它引发争议只是因为，有的人觉得它很丑。保障自己的审美感受不被冒犯，并不是被法律保护的权利。审美是非常主观的事，我觉得不美，但要容许别人觉得美。同样，艺术家也要需忍别人对它作品的争议和批评，这是观赏者们的言论自由。
