化学进化理论和实验实际全部失败，全靠炒作洗白。（作者制图）
前29篇，我们揭开了进化论发迹的造假之路：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖+人股骨”凑成的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片，皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）欺骗41年才被拆穿，美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年被曝光，竟是野猪！
著名的“北京猿人”，隐匿枕骨大孔数据，借智人腿骨才能直立起来，成为“猿人”。9个致命问题和朊病毒，否定了它们自相残食，只能是被人捕食的猎物，不是人祖。随之，以“北京人”为基础的中国猿人都归于错误。
北京猿人之后，米勒实验开创进化论生命产生前的“化学进化”领域。化学进化框架可分为21个阶段，①～④阶段靠45个错误假设立足，⑤～⑧和⑩阶段实验完败，每阶段都要从调包来纯浓原材料开始，反应条件都过于人为，在自然界无法实现，这才能产生微量的、被海量杂质分子包围的产物，浓度太低无法继续；而⑨、⑪～㉑阶段是靠想像推断，无法实验。每阶段都被概率锁死，所以将来也无法实现，但是被进化专家们洗白之后，都成了进化论的实验证据。
检验进化论的“斯皮格曼”实验，本想看进化如何发生，结果事与愿违，全面退化，成了“退化怪物”。而“反怪物实验”，因为错误太多，反而证实了怪物。
化学进化实验全靠人为精准控制制造，冒充自然发生，不调包造假就无法进行——现在与时俱进有了新突破，开始用算法代替实验，在进化行当里异军突起。
233.荒诞造假的论文数据，全被算法收集
2020年，美国顶级学术期刊《科学》（science）上发表了算法研究进化的论文[1]。这样的进化算法，其实没有创新，全部化学进化的分子反应数据，包括前面那些调包的、造假的、荒诞的、极端条件在地球上无法发生的，都被算法收入数据库，当作真理，再以此为基础，根据化学反应的物理化学数据、能量变化数据，预判其它化学反应的发生。
没有任何分辨真伪的能力，在众多叠加错误的化学实验基础上搞算法，这样研究出来进化，必然错误百出。
算法研究化学进化的一锅反应（作者制图，图中间部分参考文献[1]）
234.错误1：不考虑浓度
化学进化实验再调包，也离不开浓度设定。得调包来高浓度的反应原料，才能推动化学反应，让反应进行下去。
而算法不考虑浓度，不考虑化学反应动力学（浓度推动化学反应），只因为这方面的研究文献太少[2]——实际没法研究，每次化学进化实验都从调包来高浓度的反应物开始，只能模模糊糊地囫囵带过，研究出来也做不到，因为上一步的化学反应产物，根本达不到你需要的浓度。
算法不考虑最关键的反应浓度，就把化学反应能够发生的前提忽略了。只记反应结果，好像有几种几个原材料分子，就能发生反应一样。连调包这一项“传统造假技法”都免了。不用调包，只要有几个分子，就算出反应结果来了，管它浓度干啥？反正也不用真实验，完全脱离实际。
235.错误2：不考虑纯度
化学反应怕杂质干扰，尽量用高纯度的原料，不然杂质分子竞争反应位点，反应率低，副产物杂质高。
算法不考虑这些，在海量杂质中（见上图），按数据库里的结果，自动“算出反应路径”就行。不管真实情况，这一锅里，在数万种杂质分子包裹下，能不能实际发生预期反应？产量能有多少？低微产量没有实际进化意义怎么办？完全不考虑。
236.错误3：不考虑空间结构
该论文明确说：不考虑立体化学[1]，连生命分子能够行使功能的基本特征都丢弃了。我们知道氨基酸分子都是L-左手型的分子，核糖都是右手型的分子，这样组成的生物分子才有活性，否则没有进化意义。而算法进化不考虑这些，这样研究进化有何意义？
而且，生物大分子都是有空间结构的，越大的分子，空间结构越复杂。所以，按照算法这样研究下去，结果也是错的。
为啥该算法能预测到某些新分子的生成呢？随机碰撞会产生新分子，但是微量产物没有进化意义。
237.人工智能AI，以假乱真
现在风靡世界的人工智能AI，在庞大算力的加持下，在某些方面远超人类大脑，但是有个致命弱点；不辨真伪。
AI假新闻，大家都见过吧？因为AI把网上的东西都当真的，而且暗中设定了很多政治正确的原则，比如中共力推的DeepSeek，在政治方面的新闻上，再伪装中立，也是跟中共的谎言宣传高度一致。
在进化论上，AI的表现也是一样。比如问某AI：“生命前进化的RNA世界假说，有多少实验能证明它，有多少实验能否定它？”
AI回答进化论相关问题截图1（作者制图）
前文揭示的化学进化一系列实验，靠调包等各种造假，AI完全不能分辨。也不懂得“靠造假才能证明进化，等于否定进化”。这样AI不但不能给人真相，反而成了洗白进化谎言的强力推手。
再问AI：“生命前进化的研究，能证明生物从无到有的过程吗？”
AI回答进化论相关问题截图2（作者制图）
AI在7秒内就给出了一系列证据，证明形式貌似完美，笔者都没看明白它给的强有力的证据是啥。追问才得知：AI反复引用的铁证，看着多，实际没几个。这个突破性的基础铁证，竟然是本系列24章、25章揭开的极荒诞实验：用高温解RNA双链（AI说是海底热液喷口），再迅速液氮冷休克——液氮-196℃的温度，前文说过只有木星外太空背阴面才有！速冷需要超光速飞过去，反复冷热循环，反复穿梭木星太空，这样不可能实现的反应条件，被AI轻描淡写，一个“温度波动”就简单实现，彻底洗白了。
而且，还沿用该论文的错误：把核酶催化连接了自己的一段残骸片段，谎称复制自己，一句句谎言，就解决了进化无法逾越的难题。
238.倾向性严重，AI鼓吹进化
AI有严重倾向性，不能公平搜索文献思考。它对进化论有绝对的倾向性，专选进化论的论文作为标准答案。而对网上转载、刊登的反进化论的文献、研究、报导，都不做考虑。
所以，它的答案一定是洗白进化论的，成了进化论的传声筒。
239.化学进化全垮，斩首生物进化
化学进化中间环节清晰断裂，生物进化中间环节缺失。（作者制图）
通过上图总结，可以看到，进化论的化学进化阶段理论和实验全部坍塌。各个环节本身，全靠调包等造假立足，有的全靠想像，没有一个证据可以真正成立。如果在法庭上这样：证据形不成证据链，用想像假设举证，靠“将来再找到证据”画饼，谁都知道这是骗子——但是进化论这样做，就是高深莫测的科学，160多年来大行其道，长盛不衰，洗脑了一代又一代人。
为什么我们花这么大篇幅剖析化学进化？因为：
（1）生物中间环节模糊，化学中间环节清晰、难抵赖
生物进化，个体可变性多，中间环节模糊。辨析化石你可以说这样，也可以说那样，进化论一直在钻这个空子。每发现一个化石，就大肆“轰动世界”，说中间缺失环节找到了！填补空白了！等研究一段就发现，这不是中间环节，是当前“最接近中间环节的一个灭绝物种”，真正的中间环节，将来一定会找到……这样的谎言闹剧，在进化论界里不断上演，乐此不疲，一次次攫取科研成果桂冠。
而化学进化的中间环节，非常清晰，谁也模糊不了。上图21个环节，环环相扣，不可逾越，哪种化学分子、生物大分子作为中间环节，专家没法换成别的。环节全断裂，专家们再炒作洗白，只要揭开一个调包骗局（无需深入化学知识），任何人都能明白造假所在。
（2）生物证据都有偏差，化学反应无偏差
以生物个体为证据，个体偏差的问题不容忽略。如人种差异，身材差异，大量个体的大样本平均数值才有意义。而化石本来就罕见，都是以个体冒充整体平均值，偏差是必然的。进化论也会利用这种模棱两可来造假。如进化论把360万年前（进化论认为那时不会有人类）一个大人和一个小孩的脚印化石[3]，纷纷硬说成是雌雄异形差异[4][5][6]，营造出成年雄南猿1.79米，成年雌南猿露西1.1米，发明巨大雌雄差异抵赖（后文会揭密）。
而化学反应不存在分子个体差异问题。化学反应是海量、数以亿亿计的分子碰撞、拆分、结合的概率结果，无偏差，无可抵赖。
（3）化学进化坍塌，斩首生物进化
化学进化彻底坍塌了，生命无法产生，生物进化自然无法进行，这样就简单了，无需深入复杂的生物研究，就从源头上斩首了生物进化。
还有个别人认为：不是地球上进化的，是外星人创造的——那外星人怎么来？按进化论也是从外星进化来的！而我们从概率角度，前文揭示过：进化出一个最简单的细菌基因（58万nt长的DNA），耗尽可见宇宙全部粒子的70亿亿……亿倍（共34,581个亿字），才能确保出现1个空间结构正确的这样的DNA。假设每1秒产生1个这样的DNA，要确保产生一个基因序列正确的DNA，要宇宙年龄200亿年的9889亿亿……亿倍（共43,646个亿字）才行！
这是宇宙级的概率计算，所以进化论在全宇宙中都是骗局，都无法立足。
高屋建瓴，站在这样的视角洞彻进化骗局，后面的生物进化篇，我们就不再需要纠结进化的真伪了。一重重精心构筑的进化谎言，且看如何轻松拆穿。
（未完，待续）
参考文献：
1. Agnieszka Wołos et al., Synthetic connectivity, emergence, and self-regeneration in the network of prebiotic chemistry. Science369, eaaw1955(2020). DOI:10.1126/science.aaw1955
2. R. Larralde, M. P. Robertson, S. L. Miller, Rates of decomposition of ribose and other sugars: Implications for chemical evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.92,8158–8160(1995).
3. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature290,496-498(1981), doi:10.1038/290496a0
4. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science,203:321-330,,1979, doi:10.1126/science.104384
5. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution,1995,29:229–245, doi:10.1006/jhev.1995.1058
6. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991,20:1,21-32
（点阅《进化骗局》系列文章）
